Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Михаила Михайловича к Грицай Алене Игоревне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, понесенных по делу расходов,
по апелляционной жалобе Шадрина М.М.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шадрина Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Грицай Алены Игоревны, 16 июля 1994 года рождения в пользу Шадрина Михаила Михайловича по договору займа от 11 августа 2015 года проценты за пользование займом за период с 11 марта 2017 года по 11 апреля 2020 года в сумме 78 780 рублей 15 коп., неустойку за отказ от исполнения договора в сумме 15 000 рублей за период с 04 апреля 2017 года по 01 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 36 рублей 59 коп., а всего 100 992 рубля 34 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин М.М. обратился в суд с иском к Грицай А.И. о взыскании процентов за пользование займом по договору от 11.08.2015 года за период с 11.09.2016 года по 11.04.2020 года в сумме 133 300 руб., договорной неустойки за период с 07.10.2015 года по 01.04.2020 года - 70 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственной пошлины - 5233 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 11.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 70 000 руб. сроком до 11.09.2015 года. В установленный сторонами срок ответчик долг не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Согласно п. 1.3 договора займа за пользование займом ответчик выплачивает истцу 4,4 % от суммы займа ежемесячно (то есть по 3100 руб.) не позднее 11 числа каждого месяца. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.08.2015 года по 11.09.2015 года - 3100 руб., договорная неустойка по 06.10.2015 года - 26 900 руб., всего - 103 200 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шадрин М.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно был применен срок исковой давности за период начисления процентов за пользование займом с 11.09.2016 года по 10.03.2017 года, учитывая, что ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании не заявлялось, срок исковой давности исчислен неверно. Кроме того полагает, что судом первой инстанции был неверно определен, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, порядок исполнения денежного обязательства, что, в свою очередь, повлекло за собой неверный расчет процентов за пользование займом. Также выражает несогласие с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, считая его заниженным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Листвина В.В. (действующего на основании доверенности 24АА 1809999 от 15.01.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 года между Вещезеровой А.И. (в настоящее время Грицай А.И.) и Шадриным М.М. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., на срок до 11.09.2015 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3100 руб. ежемесячно, то есть в размере 4,4 % в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы долга.
В связи с неисполнением обязательств по возврату долга решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 года с Грицай А.И. в пользу Шадрина М.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 70 000 руб., проценты за пользование займом - 3 100 руб., неустойка - 26 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., а всего 103 200 руб. (л.д. 13-14).
Согласно справке ООО "УЖДТ УС-604" от 14.05.2020 года, информации, представленной ответчику службой судебных приставов по городу Зеленогорску, а так же сообщению начальника отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю), с Грицай А.И. в пользу Шадрина М.М. частично взысканы денежные средства по исполнительному производству N, возбужденному 21.01.2016 года на основании исполнительного документа N 007913271 от 14.01.2016 года, выданного на основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 года.
Так, по указанному исполнительному производству с Грицай А.И. взыскано и перечислено в пользу Шадрина М.М.: 8 руб. 46 коп. 28.04.2017 года, 7 032 руб. 87 коп. - 18.12.2018 года, 6 672 руб. 76 руб. - 21.01.2019 года, 12 274 руб. 21 коп. - 20.02.2019 года, 3 067 руб. 96 коп. - 22.03.2019 года, 3 616 руб. 65 коп. - 22.03.2019 года, 5 840 руб. 32 коп. - 16.04.2019 года, т.е. всего по исполнительному производству взыскано в счет погашения задолженности 38 513 руб. 23 коп. (л.д.50-54).
Данное исполнительное производство окончено 14.01.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить имущество должника.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 133 300 руб. за период с 11.09.2016 года по 11.04.2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом, учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено истцом Шадриным М.М. в суд через почтовое отделение только 03.04.2020 года, а также принимая во внимание, что проценты за пользование займом начисляются согласно условиям договора с 11 числа каждого месяца, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11.09.2016 года по 10.03.2017 года, а также о взыскании неустойки за период с 07.10.2015 года по 03.04.2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком решения суда от 09.11.2015 года в полном объеме и правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов и неустойки, а также с определенным судом периодом просрочки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером взысканных сумм, в силу следующего.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 года с Грицай А.И. в пользу Шадрина М.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 70 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 100 руб., неустойка в сумме 26 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., а всего 103 200 руб. (Л.д. 13-14).
Учитывая, что очередность погашения денежных обязательств соглашением сторон изменена не была, суд первой инстанции, производя расчет процентов за пользование займом, исходил из того, что из удержанной с ответчика в рамках исполнительного производства суммы в размере 38 513 руб. 23 коп., в первую очередь погашению подлежат проценты в размере 3 100 руб., следовательно, оставшаяся часть в размере 35 413 руб. 23 коп. (из расчета: 38 513 руб. 23 коп. - 3 100 руб.) - в счет погашения основного долга.
Таким образом, сумма основного долга, которую суд первой инстанции взял за основу при исчислении процентов за пользование займом по договору, составила 34 586 руб. 77 коп. (из расчета: 70 000 руб. - 35 413 руб. 23 коп.).
При этом, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, из удержанной с ответчика в рамках исполнительного производства суммы не были учтены издержки кредитора, а именно: взысканные по решению суда расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма произведенного в рамках исполнительного производства платежа является недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при его распределении в первую очередь необходимо учитывать взысканные по решению суда расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., а затем проценты за пользование займом - 3 100 руб.
Следовательно, с учетом удержанных сумм, а также применения очередности списания задолженности, по состоянию на 18.12.2018 года ответчиком произведено погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., проценты в размере 3 100 руб., а также основной долг в размере 741 руб. 33 коп. (из расчета: (8 руб. 46 коп. 28.04.2017 года + 7 032 руб. 87 коп. 18.12.2018 года) - 6 300 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом сумм, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства в счет погашения основного долга, в размере 741руб. 33 коп. - 18.12.2018 года, 6 672 руб. 76 руб. - 21.01.2019 года, 12 274 руб. 21 коп. - 20.02.2019 года, 3 067 руб. 96 коп. - 22.03.2019 года, 3 616 руб. 65 коп. - 22.03.2019 года, 5 840 руб. 32 коп. - 16.04.2019 года, сумма процентов по договору займа за период с 11.03.2017 года по 11.04.2020 года составит 81 988 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 70 000 х 648/365 х 52,8 % (за период с 11.03.2017 года по 18.12.2018 года) + 70 000 х 34/365 х 52,8% (за период с 19.12.2018 года по 21.01.2019 года) + 70 000 х 30/365 х 52,8% (за период с 22.01.2019 года по 20.02.2019 года) + 70 000 х 30/365 х 52,8% (за период с 21.02.2019 года по 22.03.2019 года) + 70 000 х 25/365 х 52,8% (за период с 23.03.2019 года по 16.04.2019 года) + 70 000 х 259/365 х 52,8% (за период с 17.04.2019 года по 31.12.2019 года) + 70 000 х 102/366 х 52,8% (за период с 01.01.2020 года по 11.04.2020 года).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на нарушение судом первой инстанции предусмотренного ст. 319 ГК РФ порядка распределении поступающих платежей, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, обращаясь с иском, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 70 000 руб. за отказ от исполнения договора в соответствии с п. 1.4 договора займа от 11.08.2015 года, согласно которому заемщик, в случае несвоевременной выплаты процентов должен выплатить займодавцу 3 % в день от основной суммы долга.
Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 07.10.2015 года по 03.04.2017 года, суд первой инстанции произвел ее расчет за период с 04.04.2017 года по 01.04.2020 года в размере 1 868 146 руб. 70 коп., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с Грицай А.И. в пользу Шадрина М.М. неустойку в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих платежей, судебная коллегия не может согласиться с произведенным районным судом расчетом неустойки.
С учетом сумм, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства в счет погашения основного долга, в размере 741 руб. 33 коп. - 18.12.2018 года, 6 672 руб. 76 руб. - 21.01.2019 года, 12 274 руб. 21 коп. - 20.02.2019 года, 3 067 руб. 96 коп. - 22.03.2019 года, 3 616 руб. 65 коп. - 22.03.2019 года, 5 840 руб. 32 коп. - 16.04.2019 года, сумма неустойки за отказ от исполнения договора за период с 04.04.2017 года по 01.04.2020 года составит 1 913 266 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 70 000 х 624 дн. х з% (за период с 04.04.2017 года по 18.12.2018 года) + 69 258,67 х 34 дн. х 3% (за период с 19.12.2018 года по 21.01.2019 года) + 62 585,91 х 30 дн. х 3% (за период с 22.01.2019 года по 20.02.2019 года) + 50 311,70 х 30 дн. х 3% (за период с 21.02.2019 года по 22.03.2019 года) + 47 243,74 х 0 дн. х 3% (за период с 22.03.2019 года по 22.03.2019 года) + 43 627,09 х 25 дн. х 3% (за период с 23.03.2019 года по 16.04.2019 года) + 37 786, 77 х 351 дн. х 3% (за период с 17.04.2019 года по 01.04.2020 года).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел явную несоразмерность сумм задолженности и пени за просрочку исполнения денежных обязательств, и снизил размер неустойки до 15 000 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, и не находит законных оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.
Доводы истца о применении судом срока исковой давности в отсутствие заявления об этом ответчика не основаны на материалах дела, протоколе судебного заседания от 18.06.2020 г., в котором, давая пояснения, ответчик просил суд учесть пропуск истцом срока исковой давности (л.д.69).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абз. 1 п. 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абз. 2 п. 17 постановления Пленума N 43).
В этой связи, учитывая, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа истцу отказано определением мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 27.09.2019 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 03.04.2020 года, начисление процентов по договору от 11.08.2015 года, согласно его условиям, определено между сторонами с 11 числа месяца ежемесячно, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с 11 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела следует, что интересы Шадрина М.М. по настоящему делу на основании нотариально-оформленной доверенности представлял Листвин В.В.
Согласно товарному чеку N 0011 /04/2020 от 02.04.2020 года индивидуального предпринимателя Листвина В.В. стоимость услуг, оказанных истцу составила 10 000 руб. (Л.д. 17).
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований в размере 81 988 руб. 61 коп., что составляет 61 % от первоначально заявленных истцом требований в размере 133 300 руб., а также руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ и учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, учитывая характер заявленных требований, их объем и объем удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям пропорциональности, разумности, соразмерности, и не является заниженным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование займом, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, с Грицай А.И. в пользу Шадрина М.М. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 3 192 руб. 13 коп. (из расчета: 5 233 х 61%), а также почтовые расходы в размере 30 руб. 50 коп. (из расчета: 50 х 61%).
В связи с изменением размера процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных расходов, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, со 122 569 руб. 91 коп. до 103 211 руб. 24 коп.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции, не допущено.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением судом норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2020 года, изменить в части размера процентов за пользование займом, государственной пошлины, почтовых расходов и общей суммы взыскания.
Взыскать с Грицай Алены Игоревны в пользу Шадрина Михаила Михайловича по договору займа от 11 августа 2015 года проценты за пользование займом за период с 11 марта 2017 года по 11 апреля 2020 года в сумме 81 988 руб. 61 коп., неустойку за период с 4 апреля 2017 года по 1 апреля 2020 года - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 192 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., почтовые расходы - 30 руб. 50 коп., всего - 103 211 руб. 24 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
