Определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-11694/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-11694/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2019 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Стародымову И. В., Гужаеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,
по частной жалобе Гужаева Р. Р.
на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, которым
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена взыскателя по делу с акционерного общества "ЮниКредит Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС",
установил:
решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее по тексту АО "ЮниКредит Банк) к Стародымову И. В., Гужаеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 20219 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 05 сентября 2019 года между обществом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор уступки прав требования N <...>, по которому право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 06 февраля 2014 года передано ООО "ЭОС", в связи с чем просило произвести замену стороны по гражданскому делу с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе Гужаев Р.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судебного постановления. Просит определение суда первой инстанции отменить.
Констатировав определением от 05 ноября 2020 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие стороны исполнительного производства - Гужаева Р.Р., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда.
Заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Стародымову И.В., Гужаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Со Стародымова И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2014 года в размере 503369 рублей 82 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "HYUNDAI", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов. Со Стародымова И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8233 рублей 69 копеек. С Гужаева Р.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 20219 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставлены без изменения.
Каких-либо сведений об исполнении решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года на дату рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не имеется, заинтересованными лицами (должниками) не представлено.
05 сентября 2019 года между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит банк" был заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному со Стародымовым И.В., было уступлено ООО "ЭОС".
В соответствии с п.1.4 договора цедент гарантирует передачу документов, подтверждающих факт наличия у цедента уступаемых прав требования и сумму задолженности по каждому должнику.
Согласно п.1.6 договора права требования переходят от цедента к цессионарию с 09 сентября 2019 года.
Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 09 сентября 2019 года к договору уступки прав требований стороны подтверждают, что цессионарий надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате цены уступки в порядке п.3.1 договора. Права требования считаются перешедшими к цессионарию с 09 сентября 2019 года.
Согласно п.6 названного соглашения цена уступки на дату перехода прав составляет 146376443 рублей.
Согласно платежному поручению N <...> от 06 сентября 2019 года ООО "ЭОС" перечислило АО "ЮниКредит банк" 146735892,97 рублей.
В дополнительном соглашении стороны договорились о возврате переплаты до 12 сентября 2019 года.
В соответствии с Приложением N 2 (перечень должников) в соответствии с условиями договора уступки требования цедент передал цессионарию, в том числе, права требования по заключенному со Стародымовым И.В. договору (п.3112), из которого возникла задолженность в общем размере 518837, 28 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела соответствующие документы.
Вопреки доводам апеллянта, исходя из соблюдения всех существенных условий договора уступки прав, характера требования АО "ЮниКредит Банк" к Стародымову И.В. (денежное обязательство) и положений п.2 ст.388 ГК РФ, не имеется оснований полагать о наличии каких-либо препятствий для уступки данного требования ООО "ЭОС", и ухудшении положения должника в связи с уступкой права требования.
Доводы Гужаева Р.Р. о допущенных судом при вынесении обжалуемого определения процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением заинтересованных лиц и не направлением для сведения представленных ООО "ЭОС" материалов, исходя из которых суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "ЭОС" по правилам суда первой инстанции, сами по себе об обратном не свидетельствуют.
В силу положений п.3 ст.382 ГК РФ неуведомление должников о состоявшейся уступке права требования также не влечет невозможность замены стороны взыскателя по настоящему делу.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права в связи с заключением между АО "ЮниКредит банк" и ООО "ЭОС" договора уступки права требования, который не оспорен и недействительным не признан, наступлением даты, с которой указанный договор связывает момент перехода права требования от АО "ЮниКредит банк" к ООО "ЭОС" (09 сентября 2019 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.44 ГПК РФ оснований для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела подлинников документов, касающихся уступки прав требований, отклоняется.
На основании ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Вместе с тем доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, представлено не было.
Все представленные заявителем документы сшиты, заверены подписью представителя и печатью ООО "ЭОС".
Доводы заявителя о подписании заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве представителем, у которого истек срок действия доверенности, несостоятелен, поскольку заявление направлено в суд 24 января 2020 года, а срок действия доверенности представителя Анисимовой М.А. определен до 07 февраля 2020 года.
Утверждение в жалобе о том, что ООО "ЭОС" должно было доказать наличие права требования долга, предоставив иные документы, надлежащим образом оформленные, отклоняется, т.к. в материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие переход от АО "ЮниКредит банк" к ООО "ЭОС" права требования к Стародымову И.В., в частности, договор уступки прав (требований), все дополнительные соглашения к договору, перечень должников, платежное поручение об оплате цены договора, Устав ООО "ЭОС".
Таким образом, доводы частной жалобы Гужаева Р.Р. об отсутствии оснований для производства правопреемства, основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" не служат, поскольку по существу сводятся к оспариванию сделки по передаче права требования к должникам, что не является предметом рассмотрения по данному делу.
Вместе с тем, ни договор цессии, ни дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому не представлено, ссылок на какие-либо новые факты, которые бы влияли на вывод суда апелляционной инстанции, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС" по правоотношениям, возникшим на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-238/2019 по иску АО "ЮниКредит Банк к Стародымову И. В., Гужаеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка