Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтова Александра Сергеевича к Комендантовой Эльвире Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Комендантовой Э.А.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Комендантовой Эльвиры Андреевны в пользу Хребтова Александра Сергеевича сумму процентов по договору займа от 18.11.2015г за период с 01.06.2017г по 31.05.2018г в размере 438.000 рублей, госпошлину 7.580 рублей, а всего 445.580 рублей, в том числе за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017г.
В удовлетворении исковых требований Хребтова Александра Сергеевича о взыскании с Комендантовой Эльвиры Андреевны судебных расходов в сумме 15.000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хребтов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Комендантовой Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 03.02.2016г., 08.04.2016г., 25.05.2016г.) ответчик получила в долг сумму в размере 730 000 руб. сроком до 18.08.2016г. с уплатой 5% в месяц, при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства надлежащим образом Комендантова Э.А. не исполнила, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.09.2017г.,с нее в пользу Хребтова А.С. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 730 000 руб., проценты по договору за период с апреля 2016г. по май 2017г. в размере 350 000 руб., неустойка - 5 000 руб., обращено взыскание на предмет залога. Учитывая, что проценты по договору займа были взысканы решением суда по май 2017г., истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с июня 2017г. по май 2018г. в размере 438 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 7 580 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Комендантова Э.А. просит изменить решение и уменьшить размер взысканной суммы процентов по основаниям ст. ст.10, 404 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом как по вине должника, так и по вине кредитора. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о применении к заявленным требованиям о взыскании процентов положений ст.404 ГК РФ, однако данный довод, изложенный в суде первой инстанции, не нашел своего отражения в решении суда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Комендантовой Э.А. и ее представителя Кошман В.Г., поддержавших доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2015г. между Хребтовым А.С. и Комендантовой Э.А. был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 320 000 руб. с условием возврата в срок до 18.02.2016г., ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 7% в месяц от суммы займа (или 22 400 руб. в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств ответчица 18.12.2015г., 18.01.2016г. и 18.02.2016г. должна была выплатить истцу по 22 400 руб. в качестве выплаты процентов за 3 месяца (за период с 18.12.2015г. по 18.02.2016г.), а также 18.02.2016г. возвратить всю сумму долга, т.е. 320 000 руб.
В обеспечение предоставленного Комендантовой Э.А. займа стороны 18.11.2015г. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) - <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности.
Кроме этого, между Хребтовым А.С. и Комендантовой Э.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.11.2015г.
от 03.02.2016г., согласно которому сумма займа составила 500 000 руб., с условием возврата в срок до 18.04.2016г с уплатой процентов ежемесячно (5% в месяц), что составило 25 000 руб. в месяц.
от 08.04.2016г., согласно которому сумма займа составила 630 000 руб. с условием возврата в срок до 18.06.2016г. с уплатой процентов ежемесячно (5% в месяц), что составило 31 500 руб. в месяц.
от 25.05.2016г., согласно которому сумма займа составила 730 000 руб. с условием возврата в срок до 18.08.2016г с уплатой процентов ежемесячно (5% в месяц), что составило 36 500 руб. в месяц.
Как видно из материалов дела, ответчик Комендантова Э.А. уклоняется от выполнения обязательства по договору займа от 18.11.2015г.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.09.2017г., с Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.11.2015г. в размере 730 000 руб., 350 000 руб. - проценты по договору займа за период с апреля 2016г. по май 2017г., неустойка - 5 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Суд, установив, что взысканная по решению суда сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, пришел к верному выводу о взыскании процентов по договору займа за период с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. в сумме 438 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом первой инстанции не установлено, что истец осуществляет защиту своих прав с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.
Сами по себе, действия Хребтова А.С. по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с Комендантовой Э.А. денежных средств по договору займа, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца. Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исковые требования Хребтова А.С. предъявлены в суд в пределах установленного срока исковой давности. Длительное не предъявление требований о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа само по себе не нарушает положений действующего законодательства.
С учетом изложенного недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельным являются доводы заявителя о том, что неисполнение обязательств по договору займа от 18.11.2015г. произошло по вине кредитора, который умышленно увеличил сумму займа с 150 000 руб. до 730 000 руб., при наличии у заемщика перед займодавцем неисполненных обязательств, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер процентов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку процент установлен договором, размер процентов заемщиком не оспаривался, решением суда, принятым ранее, сумма процентов рассчитана из размера процентов, определенного договором.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценивая условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (5% в месяц) не нарушает баланса интересов сторон договора.
Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению по правилам ст. 404 ГК РФ не подлежат.
Доводы письменных возражений повторяют доводы жалобы ответчика о несогласии с размером процентов, недобросовестном проведении истца, связанном с умышленным увеличением суммы займа.
Ссылки заявителя в возражениях на то, что целью поведения истца является лишение ответчика жилья, также отклоняются, поскольку заочным решением суда от 25.05.2017г. уже обращено взыскание на <данные изъяты> доли квартиры в счет погашения долга по договору займа, тем самым неисполнение судебного решения в полном объеме влечет увеличение суммы задолженности за неоплату долга.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комендантовой Э.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: А.В. Деев
Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка