Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2020 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Демьяненко Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Демьяненко Ю.С., в обоснование указав, что 14 ноября 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 776 рублей под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 149 956,13 рублей, из них: 49 620,54 рублей - просроченная ссуда; 19 544,40 рублей - просроченные проценты, 44 839,03 рублей - проценты по просроченной ссуде, 10 326,82 рублей - неустойка по ссудному договору, 25 625,34 рублей - неустойка за просроченную ссуду.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Демьяненко Ю.С. задолженность по кредитному договору N 1050559330 в размере 149 956,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199,12 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 71 631,12 рублей.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности и полагает указанный срок не пропущенным.
Указывает, что требования банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 11 июня 2016 года, то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.120,124)
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Демьяненко Ю.С. был заключен кредитный договор N 1050559330, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 776 рублей под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему согласно графику платежей.
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
08 октября 2014 года решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
22 декабря 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Демьяненко Ю.С. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако до настоящего момента требование не исполнено.
11 июня 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 30 июля 2019 года судебный приказ от 14 июня 2019 года был отменен.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности по кредиту, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и исходил из того, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, учитывая, что в соответствии с представленным истцом расчетом просроченная задолженность по ссуде в заявленном банком размере 149 956,13 рублей возникла 09 декабря 2014 года в связи с выносом всей задолженности на просрочку, и именно с этой даты банку стало известно о нарушении своего права, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 10 декабря 2019 года, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком не позднее 7 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с возвратом кредита.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 14 ноября 2011 года был заключен на 60 месяцев.
По указанному договору 11 июня 2019 года мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Демьяненко Ю.С. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Определением от 30 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен.
Настоящий иск подан ПАО "Совкомбанк" в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 10 декабря 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Поскольку исполнение обязательств предусмотрено в виде периодических платежей, то заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно в части периодических платежей за исполнение кредитных обязательств по 10 июня 2016 года включительно. Долг по кредитному договору согласно графику платежей подлежит взысканию по периодическим платежам, начиная с 11 июня 2016 года по декабрь 2019 года и составит согласно новому расчету истца 50 498, 71 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 3 500 рублей.
В связи, с чем решение суда по иску ПАО "Совкомбанк" к Демьяненко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене в части отказа в иске и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму 53 998, 71 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 819, 96 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года
отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с Демьяненко Юлии Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 53 998,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 819, 96 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
