Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Киму Андрею Радионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ким А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ким А.Р. 04.07.2013 заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 276,60 руб. на срок до 04.07.2017.

Ответчик, в свою очередь, обязался в срок возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 45,80% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. В установленный срок заемщик кредит не возвратил.

В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 51 415,59 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 10 662,75 руб. - сумма неоплаченных процентов, 147 290,03 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная с 30.09.2014 по 31.12.2020, 587 423,12 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 30.04.2014 по 31.12.2020.

Истец полагая, что сумма неустойки в размере 587 423,12 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014, которым передано право на получение задолженности с заемщика.

Между ООО "Инвест-проект в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2021.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ким А.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 в размере 51 415,59 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 29.09.2014 в размере 10 662,75 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 147 290,03 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 50 000 руб., проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 51 415,59 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 51 415,59 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кима А.Р. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2013 по состоянию на 29.09.2014 сумму невозвращенного основного долга в размере 51 415,59 руб., а также неоплаченных процентов в размере 10 662,75 руб.

Кроме этого взыскал с Кима А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 062,35 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Козлов О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что уступка прав требования состоялась, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 30.09.2014, то есть после уступки прав требования по договору.

По мнению автора жалобы, требования истца о взыскании процентов и неустойки в заявленном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными, потому просил решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2013 Ким А.Р. заключил с КБ "Русский Славянский банк" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 56 276,60 руб. на срок до 04.07.2017 из расчета 45,80 % годовых.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014, которым передано право на получение задолженности с заемщика.

Между ООО "Инвест-проект в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2021.

В выписке по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014, по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 62 078,34 руб., включая основной долг 51 415,59 руб. и проценты 10 662,75 руб.

Соответственно, в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору были обозначены твердые суммы задолженности в отношении каждого заемщика, в том числе, в отношении Ким Р.А. - 62 078,34руб., включая основной долг 51 415,59руб. и проценты за пользование кредитными средствами 10 662,75 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что объем прав, перешедших к истцу по договору уступки прав требования от 13.01.2021, включая требования в отношении Кима А.Р., не мог быть больше, чем тот, которым обладал сам цедент. Таким образом, объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 29.09.2014, проценты, потому штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, являются неправомерными и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, а фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят аргументы, которые являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в мотивированном решении, в котором приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования состоялась, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 30.09.2014, то есть после уступки права требования по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014, также подлежат отклонению, как противоречащие договорам уступки права.

По общему правилу, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, объем прав, перешедших от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к ООО "Инвест-проект", затем - к ИП Илюшину К.А., а в итоге к истцу по договору уступки прав требования от 13.01.2021, включая требования в отношении Ким Р.А., не мог быть больше, чем тот, который передал банк и которым обладал сам цедент.

При таких обстоятельствах, объем переданных банком прав (требования) включал только сумму долга по состоянию на 29.09.2014, доказательств правомерности начисления процентов и штрафных санкций, начисленных после указанной даты, истцом суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка