Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Решетниковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Решетниковой Е.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2021 года, постановлено:
"Взыскать с Решетниковой Елены Сергеевны в пользу ПАО КБ "Восточный"
задолженность по кредитному договору N от 03.11.2016г. в размере 233892,78 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5538,93 руб., а всего 239 431,71 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Решетниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.11.2016 между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Решетниковой Е.С. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 99944,14 рублей, на срок 34,68 месяцев с условием уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором. Обязательства по погашению задолженности ответчиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 15.11.2019 образовалась задолженность в размере 233892,78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 99944,14 рублей, проценты за пользование кредитом - 133948,64 рублей. Со ссылкой на изложенное истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 233892,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5538,93 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Решетникова Е.С. просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов (убытков). Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, указывая на недобросовестное поведение кредитора, которое заключается в том, что кредитор не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение кредитного договора, чем увеличил сумму процентов. Указывает на тяжелое материальное положение. Также полагает, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом неверно.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2016 между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Решетниковой Е.С. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей с условием уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором, срок возврата - до востребования.
Согласно п. 4 договора кредитования процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 29% годовых, за проведение наличных операций - 59% годовых.
Заемные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика N, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 6 условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 7 022 руб. (МОП), дата платежа определяется ка дата окончания расчетного периода равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита.
В соответствии с пунктом 12 заявления клиента о заключении договора кредитования штраф за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности при сумме кредита до 50000 рублей составляет 590 руб. за факт образовавшейся просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб. составляет: 600 руб. - за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 000 руб. - за факт образования просроченной задолженности 2 и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (пункт 12 договора).
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2019 составляет 233892,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 99944,14 руб., проценты за кредит - 133948,64 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 10.04.2018 с Решетниковой Е.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность за период с 18.05.2017 по 16.03.2018 в размере 145020,75 рублей. Определением мирового судьи от 10.10.2018 указанный судебный приказ отменен.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в рамках заявленных исковых требований в общем размере 233892,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 99944,14 руб., проценты за кредит - 133948,64 руб.
Расчет подлежащей взысканию с Решетниковой Е.С. задолженности по кредитному договору, произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом. Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности, является правом кредитора, а не его обязанностью.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако таких доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено, поскольку Решетникова Е.С. знала о наличии задолженности по кредитному договору, вместе с тем не приняла каких-либо мер к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный срок, что привело к образованию задолженности и последующему обращению банка в суд.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой кредита являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные кредитором денежные средства, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом либо освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении заемщика не могут служить основанием для изменения решения суда и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения. Отказ банка в удовлетворении просьбы заемщика о приостановлении начисления процентов и неустоек по кредиту, отсрочке платежей основанием для снижения ответственности заемщика не является, поскольку такая обязанность банка нормами закона или условиями договора не предусмотрена.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5538,93 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
