Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-11693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-11693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Симуткина В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2061/2019 по иску Симуткина В. В. к Индивидуальному предпринимателю Перскевичу П. В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Симуткина В.В., его представителя Павлова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП П.вич П.В., его представителя Кржесинскую Е.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Симуткин В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ИП Перскевичу П.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 788 348,46 руб., неустойку в размере 176 380,20 руб., штраф в размере 482 364,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом постановлено: Симуткину В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Симуткина В.В. в пользу ИП Перскевича П.В. расходы по оплате судебной экспертизы 100 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. Также судом рассмотрен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между истцом Симуткиным В.В. и ответчиком ИП Перскевичем П.В. заключен договор N..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу облицовки интерьерной лестницы из натурального камня в течение 44 дней с момента перечисления Симуткиным В.В. авансового платежа. Работы производятся в помещении по адресу: <адрес>.
Цена договора составляет 326 630 руб.
Стоимость работ по договору включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по изготовлению и монтажу изделия, не включая стоимость материала (природного камня).
В счет исполнения обязательств по договору истцом ответчику выплачены денежные средства в размере 170 000 руб., 130 000 руб., 23 850 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.
31.08.2017 между ответчиком (Доверитель) и ООО "ТрубПромАльянс" (Поверенный) заключен договор N П/17/08, в соответствии с которым, Поверенный от имени и за счет доверителя приобрел природный камень - "Crema Marfil" полированный толщиной 20 мм, 3,320 кв.м.
25.02.2018 между ответчиком (Доверитель) и ООО "Стоторг" (Поверенный) заключен договор поручения N ПОР14, в соответствии с которым, Поверенный от имени и за счет доверителя приобрел плиты из натурального камня "Крем М. С." 48,29 кв.м.
18.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указывая на те обстоятельства, что работы в установленные договором сроки ответчиком не произведены, часть работ выполнена ответчиком некачественно, непригодны для эксплуатации интерьерной лестницы, указал на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истцом понесены убытки связанных с односторонним отказом исполнителя от взятых на себя обязательств по договору, просив течение 10 дней возместить убытки в размере 788 348 руб., ссылаясь на заключение специалиста ООО "<...>" N Н 4438 от 12.11.2018 года, также указал на то, что со своей стороны отказывается от исполнения условий договора от 31.08.2017.
18.02.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой, указание истца на отказ ответчика от исполнения договора не соответствует действительности, доказательств этому не имеется, изделие, произведенное в соответствии с договором, находится по адресу истца, начиная с ноября 2017 года. Детали, касающиеся сдачи работ по лестнице, обсуждались сторонами в электронной переписке, 23.12.2017 ответчик обращался к истцу с запросом о сдаче работ; 24.01.2018 - с повторным запросом о сдаче работ; истец на запросы о сдаче работ не ответил, оплаты за дополнительные работы не произвел. Просил подписать акт выполненных работ, прилагаемый к ответу, произвести оплату дополнительных работ в размере 30 000 руб.
В материалы дела представлен договор подряда от 20.05.2018, заключенный между Симуткиным В.В. (Заказчик) и ООО "СДК "Приоритет" (Подрядчик), согласно которому, Подрядчик обязался произвести работы согласно смете: подготовительные работы (частичный демонтаж ограждения), демонтаж ступеней и подступенка, монтаж ступеней и подступенка, монтаж плинтуса, работы по восстановлению металлического ограждения (сварные работы, зачистка швов, окраска).
В соответствии с актом от 30.09.2018, подрядчик выполнил, заказчик принял работы по договору подряда от 20.05.2018.
Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что работы, которые выполнил ответчик, выполнены некачественно, изделие не может быть применено для эксплуатации интерьерной лестницы.
Ответчик, не согласившийся с заявленными истцом требованиями, пояснил, что выполненные им работы надлежащего качества, действий/бездействия, в результате которых права истца как потребителя нарушены, им совершено не было, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Определением суда от 16 мая 2019 года по делу назначена строительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга".
Из заключения эксперта N... от 18.07.2019, следует, что применение ГОСТ 9480-2012, определяющим технические условия к облицовочным плитам, использованного специалистом ООО "<...> <...>" <дата> в качестве основного руководящего документа для оценки качества работ по облицовке интерьерной лестницы в доме по адресу: <адрес>, натуральным камнем мрамором М. С./020/ полированным, упроченным, используемого в рамках договора N... от <дата>, заключенного между Симуткиным В.В. И ИП П.вич П.В., аргументировано, так как иных документов, регламентирующих использование облицовочного упроченного мрамора, нет. (ответ на вопрос N...).
Состояние натурального камня мрамора М. С./020/ полированного, которым облицована лестница по адресу: <адрес>, с учетом факта производственного упрочения этого материала (в части требований к качеству материала) соответствуют требованиям ГОСТ 9480-2012, а выявленные в ходе строительно-технической экспертизы ООО "<...> трещины, сколы, каверны на поверхности облицовки в соответствии с ГОСТ 9480-2012 к дефектам не относятся и в соответствии с рекомендациями п. 3.2.5., заполняются пропиточным составом. (Ответ на вопрос N 2).
Выявленные в ходе осмотра дефекты (отслоения и трещины) являются производственным дефектом, допущенные при проведении работ по монтажу кованых металлических перил на лестнице (Ответ на вопрос N 3).
Причина возникновения обоих видов выявленных в ходе экспертизы производственных дефектов - нарушение порядка (очередности) проведения работ по монтажу кованых металлических перил на лестнице (Ответ на вопрос N 4).
Дефектов облицовки, которые можно однозначно отнести на ИП П.вич П.В., не выявлено, если таковые и имелись, то множественные дефекты (отслоения) проступей, возникшие после множественных длительных вибраций, производимых при установке (монтаже) металлических ограждений, и возникшие после этого множественные трещины делают выявление дефектов работ, в объеме работ, произведенных непосредственно ИП П.вич П.В., практически неосуществимым. (Ответ на вопрос N 5).
Поскольку Заключение экспертизы N... от <дата> представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен специалист Хайруллин Р.Р., давший заключение N Н4438, а также эксперт Новокшонов А.В., проводивший исследование в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.
Специалист Хайруллин Р.Р. В своих пояснениях настаивал на выводах, изложенных в заключении N Н4438, указал на то, что трещины и сколы на облицовочном покрытии лестницы образовались в связи с нарушением технологии укладки мраморных плит, полагал, что железобетонная конструкция не была надлежащим образом подготовлена к облицовке мраморными плитами, не было произведено обеспыливание, грунтование, либо это было произведено некачественно. При демонтаже плит были обнаружены пустоты, неравномерное распределение клея. За счет дефекта пустот появляются трещины, микросмещения, со временем данные трещины увеличиваются, площадь пустот увеличивается из-за некачественной обработки поверхности и из-за эксплуатации. При некачественной облицовке эксплуатация такой лестницы дает трещины. При постоянной эксплуатации, без применения ремонтных работ, данная плитка может начать отслаиваться, что может привести к травматологии человека. Полагал, что данные дефекты не могли возникнуть из-за монтажа ограждающих конструкций лестницы. При монтаже ограждения лестницы применяется, в том числе, сверление. Ссылался на то, что облицовочные плиты не должны иметь поверхностных повреждений. Рисунок плит имеет вид трещины. При исследовании специалист не исходил из того, что при облицовки лестницы использовался упроченный материал. Демонтаж плит производился не в присутствии свидетеля, он видел только фотографии. О степени прочности облицовочного материала свидетелю ничего не известно.
После допроса свидетеля ответчик обратил внимание на то, что материал, которым производилась облицовка лестница, был упроченным, который, согласно ГОСТу, может иметь дефекты в виде сколов, может иметь каверы, раковины, указал на то, что выводы специалиста, указанные в заключении, изначально неверны, поскольку не было учтено упрочение облицовочного материала.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Новокшонов А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что работы по облицовке лестницы камнем выполнены надлежащим образом. Указал, что имеются пустоты под облицовочными плитами. Звук при простукивании будет одинаковый, как в случае отслоения пластины от клея, так и при плохой проклейке. Существует эффект резонанса от вибрации, любое сверление производит вибрацию, происходит виброудар, там, где встречалась волна, там отслаивалась плитка, локализация отслоений была достаточно серьезной, самые большие участки отслоения имеют место на тех ступенях лестницы, на которых производилась вибрация, т.е. там, где устанавливалось ограждение. Попадание при сверлении в арматуру или бетонный элемент приводит к возникновению трещин, отслоению плитки.
Указал, что при сверлении нанесен ущерб в виде отслоения, эксперт полагает, что нарушен порядок очередности работ. Изначально требуется произвести сверление, затем укладывается камень. Сверление алмазными бурами также может привести к возникновению таких дефектов, в любом случае идет вибрация. Выявленные при осмотре недочеты являются результатом демонтажа, не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ. Мрамор - это очень хрупкий материал, трещины на нем появились вследствие вибрации. Полагает, что итоговой причиной всех дефектов явилось сверление.
На вопросы истцовой стороны эксперт пояснил, что под воздействием вибрации отслоился пласт облицовочного камня. Пояснил, что ввиду отсутствия необходимости при исследовании инструменты экспертом не использовались, применялось тактильное исследование, то есть соприкосновение с исследуемым материалом. На все поставленные судом вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы эксперт ответил. Выявление дефектов происходило на месте осмотра, причинно-следственную связь выявлял после проведения исследования. Порядок работ был нарушен, данная очередность предусмотрена порядком производственных работ, регулируется только практикой, а также наряд-заказом. Сверление применялось вибрационное. Указал, что применил бы химический (невибрационный) метод сверления, либо надо было снимать ступени, готовить место под отверстия, после их клеить. Признаки невибрационного сверления в данном случае отсутствуют. Некоторые отслоения достигают 30% площади. Размер и границы пустотности определялись методом простукивания.
Указал, что в ходе проведения исследований эксперт, в присутствии истца и ответчика, спросил, имеются ли дополнительные документы по объекту, истец ответил, что у него есть проект, который он, с согласия ответчика, отправил эксперту на электронную почту. Сведения, содержащиеся в проекте, подтвердили правильность выводов, указанных в заключении судебной экспертизы. Указал, что на данный проект в заключении экспертизы эксперт не ссылается.
В ходе судебного заседания, в присутствии истца и ответчика судом воспроизведен и просмотрен видео-файл, содержащийся на флеш-носителе, с видеофиксацией осмотра экспертом объекта, эксперт ответил на вопросы истцовой стороны в связи с просмотренным видео-файлом, указал, что порядок проведения исследования в ходе экспертизы нарушен не был, поддержал доводы, изложенные в заключении.
Заключение специалиста N Н4438, представленного истцом, оценено судом критически.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N...-стр, которое оценено судом как рецензия на заключение судебной экспертизы, также мотивированно отклонено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность доводов истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также судом рассмотрен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, между тем данные доводы в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы истца о том, что судом не учтено то обстоятельство, что им заявлены требования о расторжении договора, поскольку ответчиком не выполнены работы по договору, результаты работ заказчику не переданы, срок выполнения работ нарушен, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей": "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано выше, между сторонами заключен договор N..., предметом которого, в соответствии с п.1 является изготовление и монтаж облицовки интерьерной лестницы из натурального камня, работы должны быть произведены ответчиком в течение 44 рабочих дней с момента перечисления истцом авансового платежа. Срок отсчитывается от более позднего платежа.
Согласно разделу 3 договора "Цена договора, порядок расчетов", цена договора составляет 326 630 руб. Заказчик осуществляет оплату замера в размере 3 000 руб., оплату стоимости работ и доставки в размере 170 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 153 630 руб. в течение 3 рабочих дней с момента передачи изделия заказчику. Оплата производится в наличной форме.
В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по изготовлению и монтажу изделия не включая стоимость материала (природного камня).
Сторонами изменен порядок оплаты по договору.
Так, из представленных в материалы дела расписок следует следующее:
31.08.2017 между сторонами заключен договор, ответчиком произведены замеры.
05.09.2017 истцом произведен первый авансовый платеж в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 14).
27.11.2017 истцом произведен второй авансовый платеж в размере 130 000 руб. что подтверждается распиской (л.д.14).
29.11.2017 истцом произведен полный расчет, что подтверждается распиской ( л.д.13).
Судебная коллегия учитывает, что из расписки от 27.11.2017 следует, что платеж в размере 130 000 руб. является закрывающим платежом, между тем, фактически закрывающим платежом является последний платеж, произведенный истцом 29.11.2017.
Согласно п.2.1 договора, работы ответчиком должны быть произведены в течение 44 рабочих дней с момента перечисления истцом авансового платежа, при этом, согласно условиям договора срок отсчитывается от более позднего платежа, таким платежом является второй авансовый платеж произведенный истцом 27.11.2017.
Таким образом, начало срока выполнения работ по монтажу (44 рабочих дня) следует исчислять с 27.11.2017, в связи с чем последним днем окончания работ следует считать 04.02.2018.
В силу п. 3.2 окончательный расчет в размере 153 630 руб. в течение 3 рабочих дней с момента передачи изделия заказчику. Оплата производится в наличной форме.
Принимая во внимание то, что 29.11.2017 истцом произведен полный расчет с ответчиком (закрывающий расчет), то судебная коллегия приходит к выводу, что на дату 29.11.2017 ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме, поскольку совершение последнего платежа, согласно условий договора, возможно только после полного выполнения работ и передачи изделия заказчику (п. 3.2 договора).
Таким образом, судом установлено, что последним днем окончания работ является дата 04.02.2018, в то время как работы завершены не позднее 29.11.2017, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам истца, ответчиком сроки выполнения работ не нарушены.
В доводах апелляционной жалобы истец также указывает на то, что ответчик до настоящего времени не представил надлежащих доказательств сдачи выполненных работ по договору.
Приведенный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из мате6риалов дела, на следующий день после истечения срока выполнения работ (44 рабочих дня), т.е. 05.02.2018, ответчиком почтовым отправлением в адрес истца направлен акт выполненных работ, что подтверждается копией акта подписанного ответчиком, описью вложения (л.д. 142-143), однако, указанный акт истцом не подписан.
Вышеуказанный акт обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 720 ГК РФ, именно на заказчике лежит обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Истец же, получив акт о выполнении работ, от его подписания уклонился, не указав каких-либо оснований для отказа в его подписании.
Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя по заключенному с истцом договору обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы, согласующимися между собой и с материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия на основе представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору не имеется, указанное обстоятельство было обусловлено уклонением истца от подписания акта выполненных работ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом результат работ ответчика принят фактически, поскольку лишь после окончания работ истец обратился к иному подрядчику с целью монтажа металлического ограждения лестницы (перил), то есть приступил к следующему этапу изготовления интерьерной лестницы.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не рассмотрены требования истца о расторжении договора, признаются несостоятельными, поскольку как верно указано судом, оснований для удовлетворения требований истца и применения в отношении ответчика мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеется.
Таким образом, поскольку работы выполнены ответчиком в срок предусмотренный договором, результат работ принят истцом фактически, то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом выявлены дефекты производственного характера, допущенных при проведении работ по монтажу кованых металлических перил на лестнице. Причина возникновения обоих видов выявленных в ходе экспертизы производственных дефектов - нарушение порядка (очередности) проведения работ по монтажу кованых металлических перил на лестнице. Дефектов облицовки, которые можно однозначно отнести на ИП П.вич П.В., не выявлено.
Также из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в ход проводившихся работ, уже после облицовки лестничных пролетов для монтажа металлических ограждений, к конструкциям лестничных маршей применялись работы по сверлению отверстий. Выявленные в ходе осмотра дефекты настолько велики по площади, что не могут быть дефектами монтажа, а относятся к последствиям иных воздействий, а так как после облицовки ступеней к лестничным маршам применялись длительные вибрационные воздействия, то именно эти воздействия фактически являются причиной отслоения облицовки от клеевой основы ступеней, что является грубейшим нарушением порядка (очередности) проведения работ.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что работы проведены ответчиком некачественно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку, как установлено экспертизой, возникли не по вине ответчика.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом назначена судебная комплексная экспертиза, между тем заключение экспертизы поведено одним экспертом, что свидетельствует о недопустимости принятия судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.
Приведенный довод мотивированно отклонен судом в обжалуемом судебном акте.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзацу 1 резолютивной части определения от 16 мая 2019 года, по делу назначена строительная товароведческая экспертиза, вопросы, которые поставлены на разрешение эксперту также свидетельствуют о проведении указанной экспертизы.
То обстоятельство, что эксперт Новокшонов А.В. не имеет соответствующего образования для проведения товароведческих экспертиз, не оспаривает выводов суда и принятие экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку поставленные судом вопросы требовали познаний в области товароведедения только в случае установления дефектов имевших место по вине ответчика, таких дефектов в ходе исследования установлено не было, в связи с чем приведенный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.
Судом апелляционной инстанции для допроса был вызван эксперт Новокшонов А.В., который в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором поддержал выводы проведенного им исследования.
Следует отметить, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о некачественно проведенных ответчиком работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, данным документам дана надлежащая оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение отчет и видеосъемку, кроме того специалист не был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным судом правомерно не принято указанное заключение специалиста во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства по делу, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симуткина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
