Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11692/2021
г. Екатеринбург 12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ольковой А.А.,
судей
Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1456/2021 по иску Филипповой Златы Андреевны к Ханееву Артуру Рамильевичу, Дегтяреву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дегтярева Максима Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, представителя истца Семенова М.А., ответчика Дегтярева М.С., судебная коллегия
установила:
Филиппова З.А. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно сумму основного долга по договор займа N 1 от 11.12.2018 в размере 2420000 руб., а также государственную пошлину в размере 20300 руб. В обоснование указала, что 11.12.2018 между сторонами был заключен договор N 1, согласно которому истец передала ответчику Ханееву А.Р. денежные средства в размере 2420000 руб., с возложением на него обязанности по возврату данной денежной суммы в срок до 31.04.2019. Договором установлены проценты за пользование займом из расчета 39. 7 % годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата. Договором также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, так истец вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты основных процентов.
11.12.2018 между истцом и ответчиком Дегтяревым М.С. заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым Дегтярев М.С. обязался отвечать перед истцом в том же объеме, как и Ханеев А.Р. по договору займа N 1 от 11.12.2018.
08.09.2020 истец направил ответчику Дегтяреву М.С. требование об оплате, однако ответ получен не был.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что просит вернуть только сумму основного долга без штрафных санкций.
В судебном заседании ответчики с исковыми требованиями согласились.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик Дегтярев М.С. подал апелляционную жалобу, поскольку, по его мнению, требование в первую очередь должно быть заявлено должнику Ханееву А.Р., и в случае невозможности исполнения взыскание может быть произведено с поручителя. Также считает, что извещен за короткий период до судебного заседания, в связи с чем, ознакомиться с материалами дела не представлялось возможным, а в отложении было отказано. Просил решение суда изменить, удовлетворить требование истца частично, взыскать с ответчика Ханеева А.Р. задолженность по договору займа.
От истца поступили возражения, в которых она указала, что требование об оплате направлялось ответчику Дегтяреву М.С. 08.09.2020, извещен ответчик, по мнению истца, также заблаговременно, возможность для ознакомления ответчику была предоставлена. В связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против заключения мирового соглашения возражали.
Ответчик Дегтярев М.С. указал, что готов совершать платежи по графику, указал, что в течение долгого времени не знал о наличии задолженности у ответчика Ханеева А.Р., поскольку тот представлял ему иную информацию.
Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так в материалах дела содержатся доказательства отправки истцом в адрес ответчика Дегтярева М.С. претензии, а именно: опись, согласно которой истцом 08.09.2020 направлена претензия на 4 страницах, отправлению присвоен почтовый идентификатор 62098850206680; кассовый чек об отправке от 08.09.2020 Дегтяреву М.С. данной претензии по адресу: <адрес> (л.д.77); а также отчет об отслеживании отправления (л.д.78).
Таким образом, истец направляла ответчику Дегтяреву М.С. претензию, по адресу указанному именно в договоре поручительства (л.д.18-19), следовательно, данная претензия считается полученной. Доводы о неполучение ответчиком Дегтяревым М.С. данной претензии, а также о том, что он не знал о состоянии задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковое заявление истцом подано только 18.03.2021, претензия отправлялась 08.09.2020, то есть за 7 месяцев до подачи иска, что судебной коллегией признается достаточным сроком.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено достаточно времени для ознакомления, также судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции судебное заседание от 28.04.2021 отложено в связи с ходатайством ответчиков, о котором им было заявлено в телефонограмме от 28.04.2021 (л.д.31), в котором ответчиком Дегтяревым М.С. сообщено, что о судебном заседании извещен. Об отложении судебного заседания на 18.05.2021 ответчику отправлено СМС-сообщение, которое доставлено 28.04.2021, то есть за 2, 5 недели, что также судебной коллегий признается надлежащим извещением, заблаговременным.
Таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона. Временное непроживание по адресу регистрации не освобождает ответчика от необходимости контролировать получение почтовой корреспонденции, вследствие чего уклонение от получения влечет процессуальные последствия для стороны.
В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Договором поручительства N 2 от 11.12.2018, заключенным между Филиповой З.А. и Дегтяревым М.С. в пункте 2 предусмотрена именно солидарная ответственность (л.д.18). Таким образом, у ответчика есть право на обращение с данными исковыми требованиями, как к самому должнику, так и к поручителю, соответственно, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дегтярева Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Олькова
Судьи
В.А. Зайцева
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
