Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Втормет+" на решение Московского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск С.А. Ростова к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет+" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет+" в пользу С.А. Ростова сумму разницы между оплаченной страховой суммой и размером причиненного ущерба в размере 198422 руб., а также судебные расходы 8500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба и 4714 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергея Алексеевича Ростова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет+" сумму судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 1500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Ростов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет+" (далее - ООО "Втормет+") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 234633 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5546 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием манипулятора 5908 АН, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.И. Залялиева, принадлежащего на праве собственности ООО "Втормет+", автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Г.Р., принадлежащего на праве собственности С.А. Ростову, и автомобиля DAF 95XF 380, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом Samro SR334, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Петрякова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 августа 2019 года И.И. Залялиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 220480 руб., из них 212500 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 7980 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от 30 ноября 2020 года N ОА-280/20, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер"), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 447133 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой.

В суде первой инстанции представитель ответчика, третье лицо

И.И. Залялиев исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Втормет+" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена страховая компания, указывая на неисполнение страховой организацией обязательств в полном объеме, поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика только в размере 10022 руб. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы, находящейся в пределах лимита ответственности страховщика, с виновника происшествия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием манипулятора 5908 АН, государственный регистрационный номер У ...., под управлением И.И. Залялиева, принадлежащего на праве собственности ООО "Втормет+", автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Г.Р., принадлежащего на праве собственности С.А. Ростову, и автомобиля DAF 95XF 380, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом Samro SR334, государственный регистрационный номер .... под управлением А.А. Петрякова.

В момент дорожно-транспортного происшествия И.И. Залялиев находился при исполнении трудовых обязанностей ООО "Втормет+", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 августа 2019 года И.И. Залялиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована АО СК "Армеец" (страховой полис серии МММ N 5020288440).

Гражданская ответственность истца была застрахована также АО СК "Армеец" (страховой полис серии ХХХ N 0069373049).

12 сентября 2019 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между сторонами заключено соглашение о выборе потерпевшим страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения заявления по инициативе страховой компании индивидуальным предпринимателем Р.Д. Субаевым составлено экспертное заключение от 18 сентября 2019 года N КАЗ 3110ОС 21264, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 212528 руб. 67 коп., без учета износа - 316454 руб.

На основании страхового акта от 27 сентября 2019 года страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 212500 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7980 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением N 3717.

Согласно акту экспертного исследования от 30 ноября 2020 года N ОА-280/20, составленному по инициативе истца ООО "Стайер", средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 447133 руб.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка").

Как следует из заключения эксперта вышеуказанной организации от 12 апреля 2021 года N С-5894/21, им исключены повреждения кулака поворотного переднего левого, ступицы колеса переднего левого, рейки рулевой, корпуса воздушного фильтра, фильтра заднего, воздухоотражателя переднего, датчика температуры, работы по устранению перекоса кузова.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 410922 руб., с учетом износа - 294547 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспресс Оценка".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Заключение эксперта ООО "Экспресс Оценка", составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В связи с изложенным анализируемое заключение эксперта признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта, приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства по вине водителя манипулятора 5908 АН, государственный регистрационный номер ...., И.И. Залялиева.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 198422 руб. (410922 руб. - 212500 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным заключением. Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, не оспаривался.

Учитывая, что ООО "Втормет+" является стороной, проигравшей в споре, требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 198422 руб., поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована АО СК "Армеец", на которой и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено как разница между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, рассчитанным по средним рыночным ценам, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, рассчитанным с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.