Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года №33-11692/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11692/2021
по делу N... (N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 86 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент указанной аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило потерпевшей страховое возмещение. Затем страховая компания виновника АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в размере 86200 руб.
Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ФИО1 в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с него ущерба в порядке регресса.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "АльфаСтрахование" взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 86 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Ssang Yong, принадлежащий на праве собственности ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО6 в ПАО СК "Росгосстрах".
По заявлению потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО6
АО "АльфаСтрахование" возместило выплаченный ущерб ПАО СК "Росгосстрах" в размере 86 200 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к виновнику ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик, являющийся виновником ДТП, не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненного бланка извещения о происшествии, указанное извещение ответчиком было представлено в страховую компанию на 9 рабочий день, при этом каких-либо доказательств об уважительных причин пропуска пятидневного срока не установлено, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Вместе с тем как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, АО "АльфаСтрахование" признано страховым случаем и страховой компании потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 86 200 руб. - дата, что не оспорено сторонами.
Доводы страховой компании ограничены только лишь формальной констатацией пропуска ФИО1 пятидневного срока.
Как установлено судом, извещение о ДТП было представлено ответчиком в АО "АльфаСтрахование" дата, то есть на 9 рабочий день после ДТП.
На момент возврата АО "АльфаСтрахование" выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения, извещение о ДТП уже имелось у истца, при этом ими не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в деле не имеется, а пропуск ФИО1 пятидневного срока направления экземпляра бланка извещения о ДТП не повлек никаких негативных последствий для страховщика.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.
В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка