Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11692/2020
г.Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С, Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Иванова Алексея Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленное
по гражданскому делу по иску Рогачева Геннадия Викторовича к ООО Строительное управление "Урал-Развитие" о возложении обязанности передать квартиру по акту приема - передачи.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя третьего лица Рогожниковой Н.А. - Шкодских С.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2013 исковые требования Рогачева Г. В. к ООО СУ "Урал-Развитие" о возложении обязанности предать квартиру по акту приема-передачи оставлены без удовлетворения.
Решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Рогачева Г. В. и оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.06.2013.
В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, при рассмотрении спора были привлечены Иванов А. А., Семенов В. М., ООО УК "Стандарт", Рогожникова Н.А.
Семенов В.М., получивший по договору цессии от Иванова А.А. права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2008 и впоследствии передавший Рогачеву Г.В. указанные права требования также по договору уступки права требования, обратился в суд с заявлением от 24.06.2019 о пересмотре решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем с учетом поданных дополнений указано, что при вынесении судебного решения суд был введен в заблуждение объяснениями представителя ООО СУ "Урал-Развитие" и третьего лица Рогожниковой Н.А. -Савиным Н.Г. о том, что Иванову А.А. не выдавалась справка о полной оплате по договору долевого участия в строительстве. Между тем, в ходе проведения предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Иванова А.А. и впоследствии прекращенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было установлено, что Савин Н.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела N дал ложные показания, а справка о полной оплате договора долевого участия в строительстве на имя Иванова А. А. от имени ООО СУ "Урал-Развитие" была оформлена и выдана. В рамках проведенного уголовного расследования следствие пришло к выводу о том, что Иванов А.А. использовал Семенова В.М. для претворения в жизнь преступного умысла, а именно убедил приобрести право требования на спорную квартиру. Впоследствии Семенов В.М. передумал, но документы для регистрации договора уступки права требования уже были переданы для государственной регистрации, отказ от сделки повлек бы для Семенова В.М. дополнительные расходы, в связи с чем последний согласился на оформление договора при условии, что Иванов А.А. найдет потенциального покупателя на квартиру. Деньги за уступленное право Семенов В.М. Иванову А.А. не передавал, впоследствии денежные средства от Рогачева Г.В. были переданы напрямую Иванову А.А. Справка об оплате сумы по договору долевого участия была оформлена на имя Иванова А.А. надлежащим образом, но удержана (скрыта) Савиным Н.Г. по причине наличия у Иванова А.А. неисполненных обязательств перед Савиным Н.Г. Принятие судом решения без учета указанных обстоятельств в последующем явилось основанием для предъявления Рогачевым Г.В. требований к Семенову В.М. и Иванову А.А. о взыскании денежных средств, которые судебным решением были удовлетворены.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2019 заявителю Семенову В.М. отказано в пересмотре решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2013 по иску Рогачева Г.В. к ООО СУ "Урал-Развитие" о возложении обязанности передать квартиру по акту- приема-передачи по вновь открывшимся обстоятельствам.
С таким определением не согласился третье лицо Иванов А.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Иванова А.А., а именно тем обстоятельствам, что Иванов А.А. произвел оплату по договору долевого участия, ему была выдана справка о полной оплате. В дополнительных объяснениях к жалобе апеллянт указал, что в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что выданную от имени ООО СУ "Урал-Развитие" справку о полной оплате по договору долевого участия подписала именно Рогожникова Н.А., утверждавшая в ходе рассмотрения дела по существу о том, что такую справку не подписывала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Рогожниковой Н.А. - Шкодских С.В. возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, полагая, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, относительно заключения почерковедческой экспертизы указал, что ввиду отсутствия оригинала исследованного документа невозможно установить, вносились ли изменения в документ при изготовлении фотокопии документа, в связи с чем данный документ не подтверждает факт подписания Рогожниковой Н.А. указанной справки.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Семеновым В.М. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на день вынесения судебного акта, а представление новых доказательств в целях пересмотра решения недопустимо.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Согласно требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч.3 ст.392 ГК РФ):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Семенов В.М. в обоснование своего обращения в суд, а также апеллянт Иванов А.А. в частной жалобе, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.
Вопрос о том, был оплачен договор участия в долевом строительстве или нет со стороны Иванова А.А., был подробно исследован судом как первой, так и апелляционной инстанций, и судами установлено, что оплата по договору помимо копии справки за подписью Рогожниковой Н. А., действующей по доверенности, какими-либо иными доказательствами не подтверждена. Вопрос об иных способах исполнения обязательств также был предметом обсуждения суда и не нашел своего подтверждения. Указание в постановлении о переквалификации преступления в отношении гражданина Иванова А.А. и прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, на факт получения Ивановым А.А. от Савина Н.Г. справки о полной оплате по договору долевого участия не является вновь открывшимся существенным по делу обстоятельством, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора являлся факт исполнения Ивановым А.А. обязательств по уплате денежных средств по договору долевого участия, а не факт получения им справки. Справка является лишь одним из возможных доказательств факта исполнения Ивановым А.А. своих обязательств перед ООО СУ "Урал-Развитие". Как видно из решения суда от 01.03.2013, на факт полной оплаты Ивановым А.А. суммы по договору участия в долевом строительстве и на указанную справку от 07.11.2008 как на доказательство произведенной оплаты сторона истца ссылалась в ходе рассмотрения дела, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Ссылку апеллянта на заключение почерковедческой экспертизы с выводами о том, что подпись на электрофотографической копии справки от 08.11.2008 от имени Рогожниковой Н.А. выполнена самой Рогожниковой Н.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение не является доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, как уже указано судебной коллегией, на факт выдачи Иванову А.А. указанной справки сторона истца ссылалась в ходе рассмотрения дела, представленное доказательство - копия справки была предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу и данное доказательство получило судебную оценку. Представление новых доказательств с целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и даче иной оценки имеющимся в деле доказательствам процессуальным законодательством не предусмотрено.
Довод апеллянта о даче Савиным Н.Г. ложных показаний в ходе рассмотрения дела, как на основание к пересмотру судебного акта со ссылкой на п.3 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела вынесенных в отношении Савина Н.Г. приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, которыми бы указанные обстоятельства были установлены, не имеется, а постановление начальника отделения отдела по РТПО ОП N 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 01.05.2019 вынесено в отношении Иванова А.А., а не Савина Н.Г.
При этом следует отметить, что доводы, содержащиеся как в заявлении Семенова В.М., так и в частной жалобе Иванова А.А., свидетельствуют о несогласии третьих лиц с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день вынесения решения, то есть на 01.03.2013. Однако такие доводы с учетом положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица по делу Семенова В.М. о пересмотре решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, в том числе сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу 13.06.2013 судебном решении от 01.03.2013, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее апеллянт Иванов А.А. обращался в суд с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного решения от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы, аналогичные доводам заявления Семенова В.М., в удовлетворении такого заявления Иванову А.А. было отказано, соответствующий судебный акт вступил в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, статьей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2019 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Иванова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
