Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-11692/2020, 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Лупачева И.С, к Буш А.С. о признании ипотеки прекращенной, погашении записи об обременении в виде ипотеки
по апелляционной жалобе представителя Лупачевой И.С. - Кондратюк М.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Лупачева И.С, обратилась к Буш А.С. с требованиями о признании ограничения в виде ипотеки прекратившимся, погашении записи об ипотеке.
В обоснование указала, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 года с нее в пользу Буш А.С. взыскан долг по договору займа от 28.03.2016 года в общей сумме 1 441 419 рублей, обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно материалам исполнительного производства арестованное имущество дважды выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися. 19.06.2019 года Буш А.С. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с итоговой суммой 2 553 350 рублей, на что последний 25.07.2019 года ответил согласием. Однако, при даче согласия на оставление нереализованного имущества за собой Буш А.С.В. не предоставил документы об оплате разницы в суммах, а также акт приема-передачи имущества, т.е. порядок оставления за собой нереализованного недвижимого имущества ответчиком соблюден не был. В этой связи, считает, что ипотека прекратилась.
Просила признать ипотеку в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратившейся; погасить регистрационные записи об обременении в виде ипотеки в ЕГРН.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель Лупачева И.С, - Кондратюк М.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение закона без соответствующей регистрации приняты от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в качестве доказательств, которые положены в основу решения, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.08.2020 года, акт о передаче имущества. Также указывает на факт обжалования в судебном порядке указанных решений судебного пристава-исполнителя ввиду того, что взыскатель вправе был оставить нереализованное заложенное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП. Поскольку доказательств тому, что Буш А.С. воспользовался в установленный законом срок правом оставить нереализованное имущество за собой с одновременным погашением разницы в цене, не имеется, то он утратил право на предмет ипотеки. После рассмотрения дела стало известно, что Буш А.С. зарегистрировал за собой право собственности на переданное ему заложенное имущество на основании документов, которые не совпадают по датам.
В письменных возражениях Буш А.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Лупачева И.С, - Кондратюк М.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Буш А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 29.06.2017 года с Лупачева И.С, в пользу Буш А.С. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка, возврат госпошлины в общей сумме 1 441 419 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100513:38, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимостью 1/2 доли дома - 2 776 800 рублей, 1/2 доли земельного участка - 601 000 рублей.
Кроме того, решениями Кировского районного суда г.Красноярска от 29.03.2018 года по указанному договору займа с Лупачева И.С, в пользу Буш А.С. дополнительно взысканы проценты в размере 347 200 и 35 828,35 рублей; по решению от 10.12.2019 года (с учетом апелляционного определения) проценты - 173 600 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, судебные расходы 9 000 рублей, госпошлина 5 280 рублей; по решению от 11.03.2020 года - 694 400 рублей - процентов, неустойка - 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 344 рублей.
1.02.2018 года во исполнение решения суда от 29.06.2017 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Лупачева И.С, возбуждено исполнительное производство N 5969/18/24009-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество.
27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Лупачева И.С, в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также вынесено постановление об оценке.
18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Красноярском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
23.04.2019 года арестованное имущество передано по акту приема-передачи на торги в специализированную организацию ООО "Антей", действующую на основании государственного контракта и по поручению МТУ Росимущества.
Согласно уведомлению ООО "Антей" от 17.05.2019 года первые торги по реализации имущества, на которое обращено взыскание, признаны несостоявшимися ввиду того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки, что подтверждено протоколом об объявлении торгов несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 года произведено снижение начальной продажной цены имущества на 15%.
18.06.2019 года ООО "Антей" направило в ОСП уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися также по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, что подтверждено протоколом; 18.06.2019 года ООО "Антей" по акту приема-передачи возвратило нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю.
19.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю Буш А.С. предложено оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, т.е. за 2 533 350 рублей, а в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу, перечислить разницу на соответствующий депозитный счет ОСП.
25.07.2019 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление Буш А.С., в котором он выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю Буш А.С., о чем составлен акт приема-передачи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе не обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на переданное ему в счет исполнения решения суда имущество не влечет за собой признание ограничения прав в виде ипотеки прекратившимся и погашение записи об обременении в виде ипотеки, поскольку снятие ареста с имущества должника было произведено судебным приставом-исполнителем лишь 24.08.2020 года после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Лупачева И.С, в пользу Буш А.С. процентов по договору займа в сумме 724 744 рублей, с учетом которых, а также процентов, подлежащих взысканию по ранее возбужденным исполнительным производствам, разницы в стоимости передаваемого имущества, подлежащей возврату должнику не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, но по следующим основаниям.
Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных требований о признании ипотеки прекращенной и погашении записи об обременении истица ссылается на то, что взыскатель надлежащим образом не воспользовался правом оставить нереализованное на торгах имущество за собой, так как, заявив о согласии оставить имущество за собой, не предоставил документы об оплате разницы в стоимости имущества и взысканной задолженности.
В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 указанного Федерального закона, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки, а при отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается и имущество передается должнику.
При этом срок, в течение которого залогодержатель может реализовать свое право оставить заложенное имущество за собой, исчисляется с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, либо с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, если залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац 2 п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).
Таким образом, согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.
При этом Закон об ипотеке придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, а также не содержит требования (условия) об обязательности оплаты разницы в сумме в случае, если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу.
В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе зачесть в счет покупной цены все свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
С учетом приведенных норм права доводы стороны истца о том, что взыскатель вправе оставить нереализованное заложенное имущество за собой только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие вышеприведенным нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который, как указано выше, содержит специальные нормы, регламентирующие реализацию с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции по делу на обсуждение сторон вынесен вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка и срока заявления ответчиком об оставлении нереализованного имущества за собой.
Из дополнительно представленных доказательств по делу установлено, что повторные торги признаны несостоявшимися 18.06.2019 года, при этом взыскатель участия в торгах не принимал, что подтверждено протоколами; по сообщению ООО "Антей" сведения о результатах повторных торгов в отношении имущества должников не публикуются, из представленных стороной истца в дело сведений следует, что и на сайте torgi.gov.ru информация о признании повторных торгов несостоявшимися отсутствует (т. 1 л.д. 50-53), доказательств иного не представлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 года, в котором взыскателю Буш А.С. предложено оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, направлено ответчику заказной корреспонденцией 24.06.2019 года и получено Буш А.С. 28.06.2019 года, что подтверждено почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 199-204), а также представленным ответчиком конвертом.
С учетом указанной даты получения ответчиком предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, подав в ОСП 25.07.2019 года заявление об оставлении данного имущества за собой, Буш А.С. в установленном законом порядке и с соблюдением срока реализовал право на оставление имущества за собой, в связи с чем, предусмотренные законом основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку, как указано выше, для оставления за собой нереализованного на торгах заложенного имущества достаточно только выражение воли на это залогодержателя, то факт оспаривания в настоящее время в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 года, акта передачи имущества не влияют на разрешение настоящего спора, исходя из заявленных оснований.
Ссылки в жалобе на обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, регистрация права собственности имела место после вынесения обжалуемого решения.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правила об исключительной подсудности спора, в соответствии с которым дело должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в Октябрьском районном суде г. Красноярска, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в Кировский районный суд г. Красноярска данное гражданское дело передано вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6.02.2020 года, а в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются, как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лупачева И.С, - Кондратюк М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
