Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 63 873,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 268,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484,26 руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 176 679,09 руб., в том числе: основной долг в сумме 76 721,40 руб., проценты - 52 166,86 руб., штрафные санкции - 47 790,83 руб., в счет возмещения государственной пошлины 4 733,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 000 руб. сроком погашения до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых. Направленные ответчику требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности были оставлены без ответа. Кредитный договор в кредитном досье отсутствует, информация о заключенном договоре содержится в выписке из лицевого счета и электронной базе Банк-клиент.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом выписка по счету не подтверждает заключение с Кузнецовой О.В. кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возврата кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Вместе с тем, установив факт получения Кузнецовой О.В. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы 108 000 руб., суд указал на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, с учетом частичного возврата денежных средств банку, взыскал с ответчика денежные средства в сумме 63 873, 42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании.

Из дела следует, что при обращении с исковым заявлением в суд истец указал о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой О.В. кредитного договора, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 108 000 руб., сроком погашения до 21 декабря 2018 года с уплатой процентов 22% годовых.

Однако указанный кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, поэтому оригиналы документов так же как и их надлежаще заверенные копии суду представлены не были.

Доводы истца о том, что возникновение между сторонами кредитных отношений подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств Банком ответчику, но не подтверждает заключение с Кузнецовой О.В. кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом.

Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора и наличия у Кузнецовой О.В. неисполненных обязательств по кредитному договору истец не представил, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка