Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33-1169/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33-1169/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воробьевой С. В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Макеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Суховой Т. Г. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Суховой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Суховой Т.Г., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты>г., в размере 632589,67 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9525,9 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, представил возражения на иск.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
<данные изъяты> судом принято дополнительное решение по делу.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части дополнительного решения.
Сухова Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 500 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
По состоянию на <данные изъяты>г., общая задолженность ответчика перед банком составила 632589,67 руб., из них: просроченные проценты - 104167,52 руб., просроченная ссудная задолженность - 421916,54 руб., неустойка на остаток основного долга - 68 634,05 руб., неустойка на просроченную ссуду - 37 871,56 руб.
Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>г., по состоянию на <данные изъяты>г., суммарная продолжительность просрочки составляет 2100 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>г., по состоянию на <данные изъяты>г., суммарная продолжительность просрочки составляет 2510 дней.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
<данные изъяты>г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (изменения <данные изъяты> в Устав "ЗАО ДжиИ Мани Банк", выписка из протокола общего собрания акционеров <данные изъяты>).
<данные изъяты> ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается Протоколом <данные изъяты> общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
<данные изъяты>г. на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196,309,310,314,421,431,432,819 ГК РФ пришел к выводу, что учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.
Доводы ответчика о том, что началом течения срока давности является <данные изъяты>г., то есть когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку ответчиком до <данные изъяты>г. платёж внесён не был, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимание и толковании норм материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
