Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Рублевой В.В. к Солодухиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Солодухиной Н.В. и её представителя Байкаловой Т.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублева В.В. обратилась в суд с иском к Солодухиной Н.В. о взыскании 213 319 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры ответчика N, расположенной этажом выше. Согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью УК "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер") акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной его явилась течь батареи в последней. Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - ООО "Эксперимент") проведена независимая оценочная экспертиза. Из подготовленного им отчета N следует, что размер причиненного ей материального ущерба составляет 213 319 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец Рублева В.В. и ее представитель Рузов А.А. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Солодухина Н.В. и представитель третьего лица ООО УК "Лидер" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Рублевой В.В. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Солодухиной Н.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 213 319 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Байкалова Т.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, возбудил настоящее дело, когда имелись основания для оставления его без движения, назначил дело к слушанию, тогда как оно не было подготовлено к судебному разбирательству. О дате и времени судебного заседания она им не была извещена. В ходе собеседования они не были определены. В объявленную дату слушания дела она сообщила, что не сможет принять участие в связи с занятостью в другом процессе. В этот день, однако, судебное заседание было проведено. Констатирует, что Солодухину Н.В., которой не направлены копия искового заявления, документы, которыми Рублева В.В. обосновывала заявленные требования, представленными ею в материалы дела в нечитаемых копиях, суд первой инстанции лишил возможность реализовать свои процессуальные права. Отмечает, что из актов, составленных ООО УК "Лидер" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не следует, по какой причине возникла течь из секции новой алюминиевой батареи, расположенной в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ дом N по <адрес> был отключен от сети теплоснабжения СТК ввиду аварийной ситуации. Последняя могла привести к превышению рабочего давления в системе теплоснабжения. Показания установленного в систему отопления в индивидуальном тепловом пункте манометра при запуске системы отопления СТК ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Лидер" не предоставило. Вопрос о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, являющийся юридически значимым по делу, судом первой инстанции остался невыясненным. Вследствие этого считает, что преждевременно судом первой инстанции возложена обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца на Солодухину Н.В., как собственника квартиры, в которой расположен участок инженерной системы. Она является ненадлежащим ответчиком по делу. Подвергает критике отчет ООО "Эксперимент" N. В основу судебного акта, по ее мнению, он не мог быть положен в качестве доказательства размера причиненного Рублевой В.В. материального ущерба. Проверить его на предмет определенной рыночной стоимости работ и материалов не представляется возможным, поскольку он не содержит данных об объектах-аналогах, не содержит сведений о перепланировке квартиры истца. К расчету в ходе исследования принимались площади, исходя из существующей незаконной перепланировки, которые больше площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения, что повлекло увеличение вреда. Сказались на этом и измененные характеристики материалов: с менее водопоглощающих на более водопоглощающие, то, что на месте протекания воды оказались вещи, которых их там не должно было быть. Указывает, что в силу предусмотренной законом обязанности приведения самовольно переустроенного помещения в первоначальное состояние у Рублевой В.В. отсутствуют основания требовать возмещения вреда объекту - результату незаконной деятельности. Усматривает в соответствующих ее действиях, а также действиях по направлению ею по собственному адресу искового заявления с приложенными к нему документами для Солодухиной <данные изъяты>, а не Н.В. злоупотребление правом.

В заседание судебной коллегии истец Рублева В.В., представитель третьего лица ООО УК "Лидер" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рублева В.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, а Солодухина Н.В. - собственником квартиры N, расположенной по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, квартире истца причинен ущерб.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК "Лидер" по адресу: <адрес>, причиной затопления данного жилого помещения явилась течь из секции алюминиевой батареи в левой комнате от входа в квартире N.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ описаны следующие повреждения квартиры Рублевой В.В. по факту ее залива: в левой комнате от входа от скопившейся воды лопнул натяжной потолок, по всему периметру комнаты, площадью 18 кв.м., набухли обои, на полу мокрый линолеум, так же намокла мебель, в ванной комнате намокли стена и проводка, ковровое покрытие размером 3х5м. мокрое, в коридоре в центре натяжного потолка от скопившейся воды образовался пузырь, площадью 05х05м.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в левой комнате от входа от окна отошел накладной пластиковый угол, на кухне разбухла деревянная барная стойка и отошли от стен обои, площадью 2,5х2,5м., в прихожей слева от входной двери на стене образовались две выпуклости, площадями 0,10х0,10м., 0,1х0.15м. (от возможно разрушившейся штукатурка под обоями), справа от межкомнатной двери отошла обналичка, в ванной комнате потрескались наливные полы, площадью 2х0,5м., зал, кухня, ванная комната и коридор находятся без электричества с ДД.ММ.ГГГГ в связи с промоканием электропроводки.

В подтверждение размера причиненного в результате залива имущественного вреда истцом представлен отчет N, выполненный ООО "Эксперимент", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 231 319 руб. 41 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, определив имеющие значение для дела обстоятельства, основываясь на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рублевой В.В., исходя из отсутствия доказательств невиновности ответчика в причинении ей вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Байкаловой Т.И. о том, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте рассмотрения дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, судебной коллегией отклоняются.

Ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных норм процессуального права следует, что на суде не лежит обязанность извещать представителей истца или ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, поэтому на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания.

Солодухина Н.В. о судебном заседании, назначенном на 9 часов 00 минут 26 февраля 2021 года, была извещена судом первой инстанции 15 февраля 2021 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела на листе N уведомлением о получении ею заказного письма.

Представителем ответчика Байкаловой Т.И., располагавшей информацией о слушании в 9 часов 00 минут 26 февраля 2021 года дела, ходатайство от 25 февраля 2021 года, в котором она просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, направлено в суд первой инстанции посредством электронной связи с использованием портала ГАС Правосудие 26 февраля 2021 года в 12 часов 01 минуту, зарегистрировано им в тот же день в 12 часов 55 минут.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что Солодухина Н.В. надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя или явиться лично в судебное заседание перед ним до начала и во время рассмотрения дела не заявлялось, правомерно его рассмотрел в отсутствие стороны ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Солодухина Н.В. не получила исковое заявление Рублевой В.В. с приложенными к нему документами, в связи с чем сторона ответчика не могла подготовиться к рассмотрению дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у Солодухиной Н.В., осведомленной 15 февраля 2021 года судом первой инстанции о принятии им предъявленного к ней иска и о возбуждении в связи с этим гражданского дела, начиная с обозначенной даты, было достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, подготовки своей правовой позиции по делу, представления доказательств в ее обоснование как лично, так и с помощью представителя. Между тем данными правами она не воспользовалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат копии документов истца в нечитаемом виде, судебная коллегия находит несостоятельным.

Представленные Рублевой В.В. с иском копии документов доступны для прочтения, большинство из них, за исключением одного акта, составленного ООО УК "Лидер" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - жилом помещении по адресу: <адрес>, суд первой инстанции сличал с их оригиналами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в том числе отсутствуют такие нарушения при принятии иска, проведении подготовки к судебному разбирательству дела, рассмотрении последнего судом первой инстанции.

К доводам апелляционной жалобы о недопустимости положенного в основу выводов суда первой инстанции отчета ООО "Эксперимент" N судебная коллегия относится критически. Оснований ему не доверять у нее, как и суда первой инстанции, не имеется, так как он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, поврежденной в результате залива, стороной ответчика никак не опровергнут, доказательств причинения Рублевой В.В. материального ущерба в ином размере, нежели чем 231 319 руб. 41 коп., ею не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца на Солодухину Н.В., как собственника жилого помещения, в которой расположен участок инженерной системы, без исключения его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома, ООО УК "Лидер" не предоставило показания установленного в систему отопления в индивидуальном тепловом пункте манометра при запуске системы отопления СТК ДД.ММ.ГГГГ на спорном многоквартирном доме после аварийного отключения, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, полагая необходимым отметить, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу Рублевой В.В. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения ответчика по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к необходимости переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка