Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1169/2021

г. Петропавловск-Камчатский 15 июля 2021 года

председательствующего

Степашкиной В.А.,

судей

Вербицкой Е.В.,

Гавриной Ю.В.,

при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании представление помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителя первого заместителя прокурора города Петропавловка-Камчатского - старшего прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., материального истца Ганиной Е.Н., представителей ответчика Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Дреминой А.М. и Ивановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора г. Петропавловск-Камчатского обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ганиной Е.Н. к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованиями о признании незаконным заключения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования от Российской Федерации (далее ГУ КРО ФСС РФ) 20 декабря 2019 года N 234-18, обязании квалифицировать несчастный случай, произошедший с Ганиной Е.Н. 23 ноября 2018 года, страховым.

В обоснование иска указал, что Ганина Е.Н. принята на должность <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" согласно трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. Рабочий день Ганиной Е.Н. начинался в 08 часов. Около 7 час. 30 мин. 23 ноября 2018 года при следовании на свое рабочее время Ганина Е.Н. зашла на территорию работодателя, где поскользнулась. Согласно медицинскому заключению Ганиной Е.Н. установлен диагноз "<данные изъяты>".

Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проведено расследование несчастного случая, который квалифицирован как несчастный случай на производстве, а также на основании предписания государственного инспектора от 27 ноября 2019 года N 41/7-2004- 19-ОБ/12-4836-И/146-2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" 11 декабря 2019 года оформлен акт Н-1.

Согласно заключению Фонда от 20 декабря 2019 года N 234-18, несчастный случай, произошедший с Ганиной К.Н., подлежит квалификации как не страховой в виду отсутствия причинно-следственной связи происшествия с производством, так как несчастный случай произошел в нерабочее время по пути на работу, не при исполнении на рабочем месте трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, или иной работы по поручению работодателя. В этой связи, обеспечение по страхованию, предусмотренное ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Ганиной К.Н. не предоставлено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года исковое заявление первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Ганиной Елены Николаевны к ГУ КРО ФСС РФ о признании заключения незаконным, возложении обязанности квалифицировать несчастный случай, как страховой, оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В представлении помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского просит определение суда отменить, рассмотреть требование по существу. В обоснование доводов указывает, что, поскольку несчастный случай, произошедший с Ганиной К.Н. 23 ноября 2018 года, согласно заключению ответчика подлежит квалификации как не страховой, то Ганина Е.Н. не обращалась с заявлением в Фонд на получение обеспечения по страхованию, в связи с чем не представляется возможным обжаловать решение ответчика в рамках ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виду его отсутствия. Уточняет, что предметом обжалования является заключение ответчика от 20декабря 2019 года N 234-18.

В заседание суда апелляционной инстанции поступил отзыв ГУ КРО ФСС РФ на представление, в котором Фонд считает определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения законным и обоснованным. Представитель Фонда указывает, что Ганина Е.Н. с жалобой на заключение Фонда от 20 декабря 2019 года N 234-18 в вышестоящий орган не обращалась. Основанием для назначения и осуществления страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" будет являться положительное заключение Фонда по обращению страхователя или застрахованного лица о признании несчастного случая страховым. В случае отрицательного заключения застрахованному лицу выплаты не назначаются. Таким образом, заключение Фонда по экспертизе несчастного случая и его квалификация в качестве страхового или не страхового является ненормативным правовым актом государственного органа, влияющего на права и законные интересы как страхователя, так и застрахованного лица в сфере обязательного социального страхования. Фонд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования заключения от 20 декабря 2019 года N 234-18.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Прокурор Федорук И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила представление удовлетворить, пояснила, что судом нарушены нормы процессуального права.

Материальный истец Ганина Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции представление прокурора поддержала.

Представители ответчика ГУ КРО ФСС РФ Дремина А.М. и ИвановаЛ.А. полагали определение суда от 17 мая 2021 года законным. Пояснили, что заключение является основанием для назначения либо отказа в страховых выплатах. Не согласны с правовой позицией прокурора о том, что решения Фондом не принималось, поскольку Ганина Е.Н. обращалась к ответчику с заявлением от 14 июля 2020 года о назначении страховых выплат в связи с получением производственной травмы, на заявление дан ответ, который ГанинаЕ.Н. получила 19 августа 2020 года.

Третьи лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю", Государственная инспекция труда в Камчатском крае, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов представления прокурора и возражений относительно представления в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Обжалуемое определение суда от 17 мая 20201 года положениям ст.330 ГПК РФ не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права (ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ) на основании следующего.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст. 223 ГПК РФ).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года исковое заявление первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Ганиной Е.Н. к ГУКРО ФСС РФ о признании заключения незаконным, возложении обязанности квалифицировать несчастный случай, как страховой оставлено без рассмотрения.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 486-ФЗ "О внесении в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статью 2.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" глава II "Обеспечение по страхованию" Федерального закона от 24июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дополнена статьей 15.2 "Досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с назначением обеспечения по страхованию". Данная норма действует с 1 апреля 2020 года.

В соответствии с п.1 ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Ссылаясь на указанную выше норму, суд первой инстанции указал, что истец с жалобой на заключение Фонда от 20 декабря 2019 года N 234-18 в вышестоящий орган не обращалась, в связи с чем обязательный досудебный порядок не соблюден, поэтому имеются предусмотренные процессуальным законом основания для оставления заявления без рассмотрения.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Согласно Письму Фонда социального страхования РФ от 03 июля 2001года N 02-18/07-4808 разработаны Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая (далее Методические рекомендации).

В п.1.2 Методических рекомендаций указано, что экспертиза страхового случая проводится на основании Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Цель проведения экспертизы - подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая (примерная форма прилагается), о чем делается отметка в автоматизированной системе "Страховой случай" ЕИИС "Соцстрах" (п.3.1 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым страховщиком решением спор подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч.2 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определен перечень документов, которые представляются одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами. Вместе с тем, законодателем установлено, что перечень документов (их копий, заверенных в установленном порядке), указанных в настоящем пункте и необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (абз.25 п.4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что предметом судебного спора является заключение ГУ КРО ФСС РФ от 20декабря 2019 года N 234-18, а не решение об отказе в назначении страховых выплат от 19 августа 2020 года, на которое ссылается ответчик в связи с обращением Ганиной Е.Н. в Фонд 14 июля 2020 года, имеющего иное правовое регулирование. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления и отмене определения суда от 17 мая 2021 года, как не отвечающего требованиям законности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По настоящему спору в суд в защиту интересов Ганиной Е.Н. обратился первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, в связи с чем исковое заявление также не подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Возражение ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу спор не рассмотрен, данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, определение суда от 17 мая 2021 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 22июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка