Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года по иску Липкиной Наталии Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Липкина Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 395 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 995 руб., компенсацию морального вреда, штраф. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска Липкина Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильевой Н.В., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Липкиной Н.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения. Претензия Липкиной Н.М. о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Заявление, поданное уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворено частично. Не согласившись с размером страхового возмещения 38 600 руб., Липкина Н.М. обратилась с настоящим иском, указав, что экспертное заключение финансового уполномоченного не содержит сведений о скрытых повреждениях транспортного средства.

02 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N N от 03 августа 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липкиной Н.М. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ввиду того, что у участников дорожно-транспортного происшествия возникли разногласия относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует обращение Васильевой Н.В. в САО "ВСК", застраховавшее ее ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание после перерыва истец Липкина Н.М. не явилась, ранее исковые требования поддержала. Ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жажина Н.А. исковые требования не признала.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Буцев А.Ю. оставил решение на усмотрение суда.

Васильева Н.В. в суд не явилась, ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года исковое заявление Липкиной Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба удовлетворено, постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 03 августа 2020 года N N по обращению Липкиной Н.М. в части взыскания страхового возмещения и отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липкиной Н.М. страховое возмещение в размере 44 395 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 11 845 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 22 197 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 832 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Липкина Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Липкиной Н.М. - Лобанова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васильевой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Васильевой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность Липкиной Н.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

29 апреля 2020 года истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата произведена не была, поскольку, как указал страховщик в письменном ответе от 11 мая 2020 года, в представленных документах имелись разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, поступившая в ПАО СК "Росгосстрах" 27 мая 2020 года, оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено в ответе от 04 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 03 августа 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липкиной Н.М. страховое возмещение в размере 38 600 руб., в удовлетворении требований Липкиной Н.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

Разрешая спор, согласившись с выводами финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика оснований для отказа Липкиной Н.М. в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного. При этом судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Липкиной Н.М. об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу суммы страхового возмещения 44 395 руб., размер которой определен судом на основании заключения N от 25 декабря 2020 года судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО "Актив Плюс".

В этой части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Липкиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда из дела не усматривается.

Вместе с тем суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как видно из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" было приостановлено исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, до реализации страховщиком возможности исполнить решение в предусмотренный законом срок выводы районного суда о наличии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными и преждевременными.

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

Выводы суда о возмещении Липкиной Н.М. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и обоснованно признал разумной заявленную ко взысканию сумму.

Взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины отвечает положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Липкина Н.М. в своих возражениях просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, действующего на основании договора оказания юридических услуг от 22 мая 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 20 августа 2020 года, в сумме 5000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией N от 12 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липкиной Н.М. подлежат расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" штрафа.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Липкиной Наталии Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Липкиной Наталии Михайловны расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка