Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макарова Николая Александровича и Макарова Андрея Николаевича к администрации г. Канаш Чувашской Республики, заместителю главы - начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапову Ринату Рифкатовичу о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Макарова Николая Александровича и Макарова Андрея Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Макаров Н.А. и Макаров А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики, заместителю главы - начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапову Р.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просили признать незаконным отказ в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры) N 60 в доме N 14 по ул. ... в г. Канаш Чувашской Республики, выраженный в уведомлении от 18 июля 2019 года; сохранить данное жилое помещение в переустроенном виде с использованием индивидуального источника тепловой энергии в связи с отсоединением от централизованной системы отопления по состоянию на 11 сентября 2006 года; взыскать с ответчика - заместителя главы администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапова P.P. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что истцы Макаров Н.А. и Макаров А.Н. являются собственниками квартиры N 60 в многоквартирном доме N 14 по ул. ... г. Канаш Чувашской Республики. В 2006 году в спорном жилом помещении произведено переустройство в виде перевода жилого помещения с централизованного отопления на индивидуальное с использованием газового котла в качестве индивидуального источника тепловой энергии в соответствии с проектной документацией и рядом разрешительных документов. 19 июня 2019 года истцы обратились в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением по разрешению переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, приложив все обходимые документы, однако уведомлением от 18 июля 2019 года им в этом отказано. Истцы считают данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы. Согласно заключению, представленному истцами, выполненное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация квартиры с системой поквартирного теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии со своим функциональным назначением. Полагают, что действиями заместителя главы - начальника отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапова P.P. им причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макаров Н.А. и его представитель Малышева Н.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец Макаров А.Н. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик заместитель главы - начальник отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапов P.P. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики Сладкова С.Н. в удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в переустроенном виде не возражала, в остальной части иск просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица - МУП "Чистый город" МО "г. Канаш ЧР" (далее - МУП "Чистый город"), МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Макарова Н.А. и Макарова А.Н. к администрации г. Канаш Чувашской Республики, заместителю главы - начальнику отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапову P.P. о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения - квартиры N 60 в многоквартирном доме N 14 по ул. ... в г. Канаш Чувашской Республики, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Этим же решением с Макарова Н.А. и Макарова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, Макаров Н.А. и Макаров А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно отклонил заявленное ими ходатайство о назначении судебной экспертизы, а представленное заключение специалистов ООО "..." не принял во внимание, тем самым лишил их возможности реализовать принадлежащие им процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований. Суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим согласование установки газового котла закрытого типа в квартире истцов; не учел, что работы по устройству автономного газового отопления в квартире были произведены в соответствии с проектом, выполненным ОАО "Чувашсетьгаз", с учетом технических условий на проектирование газоснабжения, представленных филиалом "Канашмежрайгаз" ОАО "Чувашсетьгаз" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение г.Чебоксары"), а также технических условий на перевод жилого помещения на индивидуальное отопление, в связи с чем были внесены изменения в технический паспорт жилого помещения, где указано, что отопление и горячее водоснабжение - индивидуальное. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П по жалобе жителя г.Канаш Чувашской Республики, у которого также в квартире имеется индивидуальное отопление. Кроме того, суд не учел, что причина отказа администрации г.Канаш Чувашской Республики в выдаче истцам решения о согласовании переустройства, указанная в уведомлении от 18 июля 2019 года, не совпадает с возможными причинами отказа, перечень которых содержится в нормативно-правовом акте "Положение о порядке проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах", утвержденном постановлением администрации г.Канаш Чувашской Республики от 25 мая 2006 года N 500. Разрешая спор по существу, суд указал, что работы по переустройству внутриквартирной системы отопления, выполненные в квартире истцов, являются как переустройством, так и реконструкцией. Между тем, переход отдельного помещения в многоквартирном доме на индивидуальное отопление не является реконструкцией, в связи с чем для этого не требуется специальная разработка проектной документации и получение отдельного разрешения. Вывод суда о том, что газовый котел, установленный в квартире истцов, является источником повышенной опасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, безоснователен. Установленный в жилом помещении истцов газовый котел является источником тепловой энергии и соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. Вывод суда о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие квартиру истцов, включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является ошибочным. Находящиеся в квартире истцов радиаторы, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие только одну квартиру, не являются общим имуществом собственников помещений МКД, соответственно, для их отсоединения и установки индивидуального источника тепловой энергии не требуется решения общего собрания собственников помещений МКД, а достаточно лишь согласие управляющей организации, которое было получено, что подтверждается материалами дела. Более того, Конституционный Суд в своем Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П не ссылается на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в связи с переходом на индивидуальное отопление. Вывод суда о нарушении требований СНиП в части устройства дымоотвода также является ошибочным, поскольку отсутствие таких нарушений подтверждается актом ввода в эксплуатацию газового оборудования от 2006 года и полученным согласованием Роспотребнадзора от 24 января 2006 года N 6. Принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике в других регионах по вопросу сохранения жилого помещения в переустроенном виде с использованием индивидуальной системы отопления.

В письменных возражениях администрация г. Канаш Чувашской Республики просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаров Н.А. и его представитель Малышева Н.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Макаров Н.А. и Макаров А.Н. являются собственниками квартиры N 60, расположенной в многоквартирном доме N 14 по ул. ... г.Канаш Чувашской Республики, на основании договора передачи от 18 октября 2004 года.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 апреля 2019 года, спорная квартира имеет общую площадь 72,3 кв.м, жилую площадь - 40,8 кв.м, расположена на 5 этаже пятиэтажного дома и состоит из прихожей, трех жилых комнат, туалета, ванной, кухни, кладовой, лоджии и балкона, вид отопления - индивидуальное, горячее водоснабжение - индивидуальное.

В указанной квартире в 2006 году произведено переустройство в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии - настенного газового котла на кухне. Отвод продуктов сгорания от котла осуществляется посредством коаксиального дымохода, выведенного за пределы габаритов лоджии. При этом отопительные приборы в квартире "отрезаны" от стояков центрального отопления, сами стояки и радиаторы отопления остались неизменными, стояки теплоизолированы.

Доказательства, подтверждающие получение разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения на момент его проведения, в материалы дела не представлены.

Истцы 19 июня 2019 года обратились в администрацию г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения, заключающегося в его оборудовании системой индивидуального отопления, в жилом доме, имеющем центральное отопление, приложив к заявлению копии свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, проекта индивидуального отопления квартиры и технического паспорта (т.1 л.д. 44-48).

Уведомлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 18 июля 2019 года заявителям было отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ по мотивам несоответствия представленного проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Кроме того, как на основание для отказа в данном согласовании администрация ссылается на пункт 15 статьи 14 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении", а также непредставление согласия собственников многоквартирного дома N 14 по ул. ... г.Канаш Чувашской Республики на переустройство квартиры заявителя (т.1 л.д. 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 27, 29, 36 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что представленный истцами проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающего замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорная квартира, на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире истцов осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что согласно ГОСТ Р ЕН 13779-2007 недопустимо; согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство квартиры истцов не получено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отказ администрации города Канаш Чувашской Республики, должностного лица Алапова Р.Р. в выдаче разрешения о согласовании переустройства является законным и обоснованным, выданным в рамках предоставленных ответчикам полномочий и в соответствии с действующим жилищным законодательством.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ (действовавшего на момент установки газового котла) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств, подтверждающих собственниками спорной квартиры разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, не представлено.

Представленный истцами проект газоснабжения аппарата для квартирного отопления квартиры (т.2 л.д. 93-108) подлежал согласованию с органами пожарного и санитарного надзора, службами архитектуры, о чем указано в технических условиях на перевод жилого помещения на индивидуальное отопление (т.2 л.д. 92). Между тем, представленный проект таких согласований не содержит и не подтверждает законность проведенного истцом переустройства жилого помещения с переходом на использование индивидуального источника тепловой энергии.

Следовательно, истцы не выполнили установленный законом порядок проведения переустройства квартиры, действующий на момент его проведения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

При таких обстоятельствах истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа администрации г.Канаш Чувашской Республики в выдаче решения о согласовании переустройства от 18 июля 2019 года и сохранении принадлежащего им жилого помещения в переустроенном виде с использованием индивидуального источника тепловой энергии, должны были доказать, что ими в орган, уполномоченный принимать решения о согласовании переустройства, представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, и что произведенное ими переустройство соответствует требованиям действующего законодательства и таким переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан.

Между тем, представленный истцами 19 июня 2019 года в орган местного самоуправления проект индивидуального отопления квартиры N 60 по ул. ..., д.14 г.Канаш Чувашской Республики, выполненный ИП ФИО1, не соответствует требованиям законодательства, в частности, не содержит согласования с теплоснабжающей организацией.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что данный проект не соответствует требованиям статьи 26 ЖК РФ, что в силу требований статьи 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании произведенного в спорной квартире переустройства внутриквартирной системы отопления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, сослался на непредставление истцами доказательств, свидетельствующих о соблюдении строительных норм и правил при отключении радиаторов отопления от централизованной системы отопления, об отсутствии нарушений режима теплоснабжения многоквартирного дома, а также доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью. При этом суд отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения указанных вопросов и отверг представленное ими экспертное заключение N 3С 169-20, составленное ООО "...".

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений статьи 29 ЖК РФ по возникшему спору необходимо установить, допущены ли при выполнении переустройства квартиры истцов с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройством индивидуального источника тепловой энергии нарушения строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, создает ли такое переустройство угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В экспертном заключении, выполненном экспертами указанного экспертного учреждения, содержатся следующие выводы:

"1. В результате обследования соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, при выполнении переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., дом.14, кв. 60, установлено, что при устранении выявленных нарушений возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в указанной квартире.

2. Целостность, работоспособность централизованной системы отопления, гидравлический режим, температурный режим в соседних квартирах в результате выполнения переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., дом.14, кв.60, не нарушены".