Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1169/2021
от 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-123/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фатееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Фатеева Александра Сергеевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фатееву А.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 08.08.2012, взыскать досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 04.03.2019 в сумме 453309,43 руб., из которых: 350000 руб. - основной долг, 103309,43 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733,09 руб.
В обоснование требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор /__/ от 04.03.2019, согласно которому ему был предоставлен "Потребительский кредит" без обеспечения в сумме 350 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на вклад. Ф. умер 15.03.2019, открыто наследственное дело. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с Фатеева А.С. как наследника умершего заемщика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Фатеева А.С.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Фатеев А.С. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство не принимал, документы на получение наследства также не оформлял. Отмечает, что Ф. перед смертью продал ему автомобили Honda Rafaga и Mazda Bongo Fredi по договорам купли-продажи, а также подарил дом по адресу: /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Анисимова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Фатеева А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса предусмотрено что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из приведенных правовых законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между Ф. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по которому Ф. предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 16,9 % годовых (п. 1, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком на 60 месяцев.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислил на счет /__/ сумму кредита.
15.03.2019 Ф. (заемщик) умер.
Из ответа нотариуса Томской областной нотариальной палаты нотариального округа Колпашевского района Томской области N 779 от 25.12.2020 следует, что в производстве имеется наследственное дело N 293/2019, открытое к имуществу Ф. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся /__/, согласно заявлению от 09.09.2019 принято Фатеевым А.С., являющимся наследником на основании завещания.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2020, 29.12.2020 правообладателем жилого дома, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, кадастровой стоимостью 347138,28 руб.; земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, кадастровой стоимостью 110512,80 руб., находящихся по адресу: /__/, является Ф.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фатеев А.С. принял наследство, открывшееся после смерти Ф., в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Фатеева А.С. обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии Фатеевым А.С. наследственного имущества отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком Фатеевым А.С., наследником по завещанию, нотариусу нотариального округа Колпашевского района Томской области подано заявление о принятии наследства 09.09.2019, то Фатеев А.С. со дня открытия наследства считается принявшим наследственное имущество, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: /__/. Это право возникло у него в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства.
Ссылка апеллянта на то, что Ф. перед смертью продал ему автомобили Honda Rafaga и Mazda Bongo Fredi по договорам купли-продажи, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции указанные автомобили в состав наследственного имущества не включены.
Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что Ф. подарил ответчику Фатееву А.С. жилой дом по адресу: /__/, не представлено.
Взыскание задолженности осуществлено судом в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
