Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-1169/2021

Дело N 33-1169 Судья Борисова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2021 года

г.Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селезневой Г.М. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления Селезневой Г.М. к Сбербанку России о возмещении морального вреда,

установила:

Селезнева Г.М. обратилась в суд с иском к Сбербанку России о возмещении морального вреда.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08.02.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 01.03.2021 для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе Селезнева Г.М. просит определение судьи от 08.02.2021 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 01.10.2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п.7 ч.1, ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Селезневой Г.М. на определение судьи от 08.02.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

частную жалобу Селезневой Г.М. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления Селезневой Г.М. к Сбербанку России о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка