Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-1169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Поповой И.П.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Лобанова В. Ю. к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите о признании незаконными результатов служебной проверки, увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лобанова В.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Иск Лобанова В. Ю. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.Ю. обратился в суд с иском, с учетом дополнений которого указал на следующие обстоятельства. С <Дата> истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>" УМВД России по г. Чите. На основании приказа N л/с от <Дата> истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Этим же приказом истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <Дата> г. Указывая на незаконность увольнения, поскольку грубого дисциплинарного проступка не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просил суд признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки, приказ УМВД России по г. Чите от <Дата> N, приказ N л/с от <Дата>, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 9-16, 168-173).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 в удовлетворении иска Лобанова В.Ю. отказано (л.д. 189-197).

В апелляционной жалобе истец Лобанов В.Ю., повторяя доводы и приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительного указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены и не исследованы в полном объеме представленные стороной истца доказательства, искажены либо не отражены в полном объеме показания отдельных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. В частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что показаниями свидетелей подтверждается факт отсутствия <Дата> алкогольного опьянения, недостоверности доводов сотрудников, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, в части наличия признаков алкогольного опьянения, употребления спиртного в вечернее время <Дата> Полагает, что отстранение от исполнения служебных обязанностей было произведено с нарушением Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 50 от 01.02.2018, указывая, что требование о временном отстранении могло быть внесено только сотрудником, проводившим служебную проверку; в рапорте С. отсутствовали период временного отстранения, норма закона, в соответствии с которой оно произведено; с документами, касаемыми отстранения, истец ознакомлен не был, приказы об отстранении и о допуске к выполнению служебных обязанностей не издавались. Указывает, что рапорт К., проводившего служебную проверку, был зарегистрирован <Дата>, тогда как в заключении дата начала проверки указана <Дата>. В нарушение п. 340, 341, 3,44 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации представление к увольнению непосредственным руководителем не издавалось и не согласовывалось с начальником подразделения, в котором истец проходил службу, и до истца не доводилось, с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен не был. Полагает, что тот факт, что заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено одним днем, вызывает сомнение в выполнении всех мероприятий, предусмотренных Приказом N 161. Указывает, что какое - либо предложение о применении мер дисциплинарной ответственности или иных мер в заключении по результатам служебной проверки отсутствует. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие (исключающие) вину истца, не отобраны объяснения у лиц, могущих подтвердить факт отсутствия у истца алкогольного опьянения <Дата> Настаивает на том, что объяснения фельдшера поликлиники ФКУЗ "<данные изъяты>" Д. не должны были приниматься во внимание при проведении служебной проверки, ввиду отсутствия у последней полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п. 16 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 направление на медицинское освидетельствование было выдано лицом, полномочия которого документально не подтверждены. Указывает на несоответствие действительности приведенных в заключении по результатам проверки выводов относительно обстоятельств, отягчающих вину. Полагает, что поскольку на занимаемую должность в органы внутренних дел был принят начальником УМВД России по Забайкальскому краю, увольнение не могло быть произведено Врио начальника УМВД России по г.Чите. В нарушение п.333 Приказа N 50 уведомление о прекращении или расторжения контракта, ответчиком не вручалось, до наложения дисциплинарного взыскания объяснение в письменной форме не истребовалось. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, указывает, что в материалах служебной проверки, как и в заключении по результатам ее проведения отсутствуют сведения, касаемые характеристики истца, предшествующего поведения и отношения к труду. Приведенное, по мнению истца, указывает на то, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка, что в свою очередь свидетельствует о незаконности увольнения со службы (т.1 л.д.203-215).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец Лобанов В.Ю. просит критически оценить объяснения фельдшера Д., данные в ходе проведения проверки в связи с отсутствием у нее полномочий по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером Д. не составлялся, ему не вручался, данные на алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование, сведения о его поверке, нигде не отражены. Полагает подлежащим критической оценки акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом - наркологом ГУЗ "<данные изъяты>", поскольку на момент проведения освидетельствования признаков алкогольного опьянения у него не было. Просит критически оценить показания свидетелей Д., А., П. (т. 1 л.д. 145-153).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Чите Шохолова О.И. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца (т. 1 л.д. 226-227).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Лобанова В.Ю., представителя ответчика УМВД по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., УМВД России по г.Чите Шохоловой О.И., заключение прокурора Чадовой Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из грубых нарушений служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований истец Лобанов В.Ю. с <Дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН пункта полиции "<данные изъяты>. С истцом <Дата> был заключен срочный контракт (т.1 л.д. 102).

Приказом врио начальника УМВД России по г. Чите N от <Дата> Лобанов В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе <Дата> в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 115-117).

Приказом врио начальника УМВД России по г. Чите от N л/с <Дата> Лобанов В.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст.8 2 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) <Дата> (т.1 л.д. 118).

Основанием для привлечения Лобанова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что <Дата> у истца, прибывшего для прохождения предрейсового медицинского осмотра в ФКУ "<данные изъяты>", были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <Дата>, выданным ГАУЗ "<данные изъяты>".

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что нахождение Лобанова В.Ю. на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ, внесено предложение о наложении на Лобанова В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д. 85-90).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении <Дата> на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом суд первой инстанции установил, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Кодексом этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 460 к этическим требованиям, предписанным сотруднику отнесено служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.4), для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей (п.8.7).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 153-О "Об отказе в принятии к рас смотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способные надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление им гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом служебной проверки.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел по решению руководителя федерального орана исполнительной власти сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудников в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п.130).

Статьей 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды, неукоснительном исполнении сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников, поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей, воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей и т.д.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, соблюдать требования к служебному поведении, соблюдать субординацию и пр. (п. 5).

На сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (п.33).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В данном случае, правильным является вывод суда первой инстанции в той части, что при проведении проверки все указанные обстоятельства были установлены и отражены в заключении, учитывалось предшествующее поведение сотрудника, обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения сделано с учетов указанных обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, должностные обязанности Лобанова В.Ю. помимо выполнения основной функции участкового уполномоченного полиции предполагали использование в своей служебной деятельности транспортного средства - служебного автомобиля.

Приказом начальника ФКУ "<данные изъяты>" за Лобановым В.Ю. закреплен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. (т.1 л.д.151-152).

<Дата> Лобанов В.Ю. явился в ФКУ "<данные изъяты>" для прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Согласно записям фельдшера ФКУЗ "<данные изъяты>" Д.. в журнале предейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных медицинских осмотров для прохождения предрейсового медицинского осмотра Лобанов В.Ю. явился в 8 час. 26 мин. <Дата>, жалоб на плохое самочувствие не предъявлял, температура тела была в норме, кожные покровы и видимые слизистые чистые. В журнале отмечено повышение артериального давления <данные изъяты>, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,39, 0,40 промилле, проставлен штамп с отметкой о наличии признаков, опасных производственных факторов, состоянии и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей вследствие алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (т.1 л.д. 65-66).

С указанными записями Лобанов В.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания им внесены не были.

Из материалов дела следует, что специалистом по воспитательной работе ОМПО ОРЛС УМВД России по Забайкальскому краю Г. <Дата> в 9 час. 38 мин. в присутствии Лобанова В.Ю. составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ "<данные изъяты>", в качестве основания направления указано - нахождение на службе с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <Дата> у Лобанова В.Ю. в выдыхаемом воздухе в 10 час. 36 мин. обнаружен алкоголь в концентрации 0,19 мг/л, в 10 час. 56 мин. - 0,17 мг/л. (т.1 л.д.104). Таким образом, по результатам освидетельствования у Лобанова В.Б. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,17 мг/л.