Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Вадима Васильевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лысенко Вадима Васильевича к администрации Гороховецкого района Владимирской области, ГБУ "Владупрадор", ГУП ВО "ДСУ-3" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения сухого дерева, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.В. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.
В обоснование иска указывал, что 03.11.2019 на участке а/д М7 "Волга-Муром" в результате падения сухого дерева принадлежащий ему автомобиль **** г.р.з.**** получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии 7100 N**** в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком признана конструктивная гибель автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 783000 руб., годные остатки переданы страховщику. Рыночная стоимость автомобиля **** г.р.з**** по состоянию на 03.11.2019 составляла 877700 руб. Просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 104700 руб., стоимость уничтоженного дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в размере 88900 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5072 руб.
Определениями суда от 18.06.2020, от 28.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ "Владупрадор", ГУП "ДСУ-3" (т.1 л.д.219, т.2 л.д.23-24).
Истец Лысенко В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д.204-205, т.2 л.д.33).
Ответчик администрация Гороховецкого района Владимирской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Селина А.Ю. ссылалась на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, ответственным за участок дороги, на котором были причинены механически повреждения автомобилю в результате падения дерева. Данная а/д на праве оперативного управления за администрацией не закреплена, входит в перечень а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения, в отношении данной а/д администрация дорожную деятельность не осуществляет. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск. (т.1 л.д.195,197-198ют.2 л.д.27-28).
Ответчик ГБУ "Владупрадор" представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что ответственность за надлежащее состояние а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения по постановлению Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 N 441 возложено на лиц, осуществляющих содержание а/д по гос.контрактам с ГБУ "Владупрадор". По договору от 09.04.2019 N 115 обязанность по содержанию а/д "Муром-Волга" возложена на ГУП "ДСУ-3" (т.1 л.д.226-227).
Представитель ответчика ГБУ "Владупрадор" - Тукачева А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ссылалась на то, что ответственность за содержание а/д несет ГУП "ДСУ-3".
Представитель ответчика ГУП "ДСУ-3" - Дорофеева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ссылалась на то, что в связи с падением дерева признана конструктивная гибель автомобиля, страховое возмещение по договору КАСКО выплачено, собственник автомобиля не нес и в будущем не понесет затраты на его восстановление.
Третье лицо ПАО СК "Росгострах", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.25,30,35).
Третье лицо Росавтодор, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.32).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лысенко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на момент ДТП рыночная стоимость его автомобиля составляла 877700 руб., по договору КАСКО страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 783000 руб. с передачей годных остатков страховщику, в связи с чем разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением и стоимость уничтоженного дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание а/д.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 03.02.2021 истцу Лысенко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.08.2020.
Ответчиком ГБУ "Владупрадор" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что обязанности по содержанию а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения Муром-"Волга" по договору с ГБУ "Владупрадор" от 09.04.2019 возложены на подрядную организацию ГУП "ДСУ-3". По договору ответственность за соответствие а/д правилам и нормам, относящимся к безопасности дорожного движения, возлагается на ГУП "ДСУ-3". Полагает, что поскольку Лысенко В.В. было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, то он не понес затраты по восстановлению автомобиля, в связи с чем требования о возмещении ущерба необоснованны.
Третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что при урегулировании убытка по договору КАСКО была признана конструктивная гибель автомобиля **** г.р.з.**** и поскольку годные остатки были переданы страховщику, Лысенко В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 783060 руб. 90 коп. - в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая согласно Правилам страхования. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лысенко В.В.(извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.195,220), ответчики администрация Гороховецкого района Владимирской области, ГБУ "Владупрадор", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т.2 л.д.195-199) ответчик ГУП "ДСУ-3", третье лицо Росавтодор (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправленниями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.195,218-219) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).
К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п.1 ст.307.1 ГК РФ).
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений. (п.2 ст.307.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.(п.1 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п.п.11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3, п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Распоряжением Губернатора Владимирской области N 381-р от 25.10.2011, а/д Просье-Гришино-Золотово (Гороховецкий район, а/д "Волга"-Муром ПК 61+227 км, протяженность 13,7 км.) безвозмездно передана из муниципальной собственности Гороховецкого района Владимирской области в государственную собственность Владимирской области.
Согласно Распоряжению Администрации Владимирской области N 53-р от 02.02.2018, а/д Муром - "Волга", Гороховецкий район, 41км +825 - 81км +045 является а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 N 441 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, согласно которому работы по капитальному ремонту и содержанию а/д осуществляются на основании заключаемых ГБУ ВО "Владупрадор" государственных контрактов с подрядными организациями. Обязанность по обеспечению соответствия состояния а/д при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание а/д по контрактам, заключенным с ГБУ ВО "Владупрадор".
Согласно Уставу, утв.Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области от 07.08.2018 N 101, ГБУ "Владуправдор" является владельцем а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения, осуществляет дорожную деятельность в отношении указанных а/д и обеспечивает безопасность движения на них, осуществляет функцию заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию, строительству и реконструкции а/д (т.2 л.д.232-252).
В соответствии с договором от 09.04.2019 N 115 ИКЗ-19233290165733290100100030644211000, заключенным между ГБУ "Владупрадор" (Заказчик) и ГУП ВО "ДСУ-3" (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (согласно перечню а/д, указанному в Приложении N 1 к договору) с дорожными элементами и сооружениями на них, по обеспечению безопасного и бесперебойного движения ТС, соответствия состояния а/д правилам, стандартам, техническим нормам. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В Приложении N 1 к договору от 09.04.2019 N 115 ИКЗ-19233290165733290100100030644211000 значится а/д Муром-"Волга" Гороховецкий район, 41км + 825 - 81км + 045. Состав работ по содержанию а/д указан в Приложении N 4 к указанному договору и включает в себя, в том числе работы по озеленению - уход за посадками, обрезку веток для обеспечения видимости, уборку сухостоя, посадку деревьев и кустарников: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом (т.3 л.д.1-36).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).
В силу п.1 ст.942, п.1 ст.947 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
На основании п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2019 около 15 часов 30 минут автомобиль **** г.р.з.****, под управлением Лысенко В.В., двигался по а/д М7 "Волга"-Муром в сторону г.Мурома и на 67 км. а/д от резкого порыва ветра на данный автомобиль упало дерево, стоящее рядом с проезжей частью. В результате падения дерева автомобилю **** г.р.з.****, принадлежащему на праве собственности Лысенко В.В., были причинены механические повреждения. (т.1 л.д.169-172).
Согласно сообщению ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району от 16.03.2021, ДТП 03.11.2019 с участием автомобиля **** г.р.з****, под управлением Лысенко В.В., зарегистрировано на 67 км + 200 м а/д Муром-"Волга" Гороховецкого района Владимирской области (т.3 л.д.114).
Таким образом, ДТП от 03.11.2019 произошло участке на а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области Муром - "Волга", владельцем которой является ГБУ "Владуправдор. Лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию а/д и несущим ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения обязательств по содержанию а/д, является ГУП ВО "ДСУ-3".
Автомобиль **** г.р.з.****, 2019 годы выпуска, был приобретен Лысенко В.В. по договору купли-продажи от 26.06.2019 у ООО "Автомир Премьер". (т.1 л.д.12-13). Согласно договору купли-продажи от 26.06.2019 автомобиль был приобретен с применением схемы "трейд-ин". По условиям договора 1121990 руб. - розничная цена автомобиля без заводских доп.опций, 17980 руб. - цена заводских доп.опций, 132800 руб. - скидка продавца, 1007170 руб. - общая цена автомобиля, 120000 руб. - скидка по условиям программы, 887170 руб. - итоговая цена автомобиля (из которой 152000 руб. - оплачено путем зачета стоимости подержанного авто).
Согласно заказ-наряду N 087-103-6-1051419 от 26.06.2019, ООО "Автомир Премьер" при продаже автомобиля **** г.р.з.**** по заявке Лысенко В.В. установило дополнительное оборудование на общую сумму 88900 руб. (т.2 л.д.222-224, т.3 л.д.116).
26.06.2019 между Лысенко В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее-Правила страхования) заключен договор добровольного страхования автомобиля **** г.р.з.**** (полис КАСКО серии 7100 N****): страхователь (выгодоприобретатель) - Лысенко В.В., действительная стоимость ТС - 900070 руб., страховая сумма по КАСКО/Ущерб - индексируемая, неагрегатная, страховые риски - КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма - 900070 руб., франшиза не установлена; доп.оборудование не застраховано. (т.1 л.д.124-125).
Согласно п.п.2.13,4.1,4.1.1 Правил страхования под страховой выплатой (страховым возмещением) понимается денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю). Договором страхования может быть предусмотрен вариант установления страховой суммы, как "индексируемая"; в этом случае выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается по Таблице 1 в отношении ТС 1-го года эксплуатации: 1 месяц действия договора - Кинд 0,93; 2 месяц - Кинд 0,9; 3 месяц - Кинд 0,89; 4 месяц - Кинд 0,88; 5 месяц - Кинд 0,87; 6 месяц - Кинд 0,86; 7 месяц - Кинд 0,85; 8 месяц - Кинд 0,84; 9 месяц - Кинд 0,83; 10 месяц - Кинд 0,82; 11 месяц - Кинд 0,81; 12 месяц - Кинд 0,8. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Согласно п.2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон)
Согласно п.4.1.3,п.13.5.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, если договором страхования, в отношении рисков "каско" или "ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая"; по риску "ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.
Из п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не содержат. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
07.11.2019 Лысенко В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.135-136).
ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного автомобиля **** г.р.з**** (акт осмотра от 07.11.2019), в котором указан характер полученных повреждений и имеется заключение о том, что автомобиль подлежит ремонту (т.1 л.д.102-105).
Согласно ремонт-калькуляции ООО "Эксперт Оценки" N 0017468626 от 19.11.2019, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з.**** составила без учета износа 669368 руб., с учетом износа - 643301 руб. (т.3 л.д.72-74).
В соответствии с Правилами страхования страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства (669368 руб./900070 руб.=74,4%), собственнику (страхователю) предложено передать страховщику годные остатки. Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 20.11.2019 стоимость годных остатков автомобиля **** г.р.з.**** (с учетом повреждений) составила 582000 руб. (т.1 л.д.110,128, т.3 л.д.75-76).
03.12.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Лысенко В.В. заключен договор о передаче транспортного средства, согласно которому в соответствии со ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" Лысенко В.В. обязался передать страховщику автомобиль **** г.р.з.****, а страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 783000 руб., в том числе стоимость поврежденного ТС - 582000 руб. (т.1 л.д.99-101).
17.12.2019 поврежденный автомобиль **** г.р.з.**** передан в собственность страховщику (т.1 л.д.107-108).
На основании актов о страховом случае по КАСКО от 13.12.2019 и от 20.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лысенко В.В. выплачено страховое возмещение в общем размере 783060 руб. 90 коп. (т.1 л.д.109,111,126-127). В связи с тем, что Лысенко В.В. отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, передав ему годные остатки автомобиля, страховое возмещение В соответствии с Правилами страхования определено в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая (900070 руб. - страховая сумма на момент заключения договора страхования х 0,87 Кинд = 783060 руб. 90 коп.).
По заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 17.12.2019 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения) стоимость годных остатков автомобиля **** г.р.з.**** (с учетом повреждений) составила 646000 руб., 20.12.2019 автомобиль **** г.р.з.**** продан ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Грифон", предложившему наибольшую стоимость по итогам аукциона, за 646000 руб. (т.1 л.д.112,114,129-131).
Поскольку при заключении договора страхования страховщик и страхователь на основании Правил страхования определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение срока действия договора страхования, иных условий, чем установлены Правилами страхования, договор страхования (полис) не содержит, условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение срока действия договора закону не противоречат, то действия ПАО СК "Росгосстрах" в части определения размера страхового возмещения, причитающегося Лысенко В.В., неправомерными не являются. Спор относительно исполнения страховщиком обязательств по договору страхования между Лысенко В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысенко В.В. просит взыскать с лица, ответственного за содержание а/д, разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением - в размере 104700 руб., а также стоимость уничтоженного дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в размере 88900 руб. В качестве доказательств размера ущерба представляет отчет ООО "РКГ" N 78-2020-О от 02.03.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля **** г.р.з.**** по состоянию на 03.11.2019 (на момент ДТП) составляет 877700 руб. (т.1 л.д.35-65), а также документы о приобретении на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 88900 руб. Копии документов на приобретение дополнительного оборудования представлены в суд апелляционной инстанции, при этом оригиналы документы или их заверенные копии не представлены, в т.ч. по запросу судебной коллегии.
Досудебная претензия Лысенко В.В., адресованная администрации Гороховецкого района Владимирской области, Росавтодору, о возмещении причиненного в ДТП ущерба, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.66-74,196)
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определялась на основании анализа рынка предложений к продаже объектов-аналогов автомобиля марки ****, без учета фактического состояния автомобиля, при урегулировании убытка по договору страхования Лысенко В.В. согласился с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели и передал в ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки, спора между Лысенко В.В. и страховщиком не имеется, доказательств установки на автомобиле дополнительного оборудования не имеется, дополнительное оборудование застраховано не было, передав годные остатки страховщику, страхователь фактически распорядился также относительно дополнительного оборудования, в связи с чем взыскание разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением, а также взыскание стоимости дополнительного оборудования приведет к неосновательному обогащению Лысенко В.В.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.п.11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание а/д, принятых на себя обязательств по выполнению работ по обеспечению безопасного и бесперебойного движения ТС, соответствия состояния а/д правилам, стандартам, техническим нормам (непринятие своевременных мер по вырубке сухого дерева, произрастающего в полосе отвода а/д), автомобиль **** г.р.з**** получил механические повреждения и его собственнику Лысенко В.В. причинен материальный ущерб. Поскольку риск повреждения ТС был застрахован по договору КАСКО, Лысенко В.В. вправе был обратиться за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба к непосредственному причинителю вреда или к страховщику за получением страхового возмещения. Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.12 ГК РФ принадлежит потерпевшему. Установлено, что Лысенко В.В. отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в связи с чем страховщик, признав наличие страхового случая по договору КАСКО, выплатил Лысенко В.В. страховое возмещение в размере 783060 руб. 90 коп. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ у Лысенко В.В. возникло право требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения разницы между размером полученного страхового возмещения и действительным размером ущерба, причиненным в ДТП. Однако, материалами дела не подтверждено, что размер ущерба, причиненный Лысенко В.В. в связи с повреждением автомобиля в ДТП, превышает размер выплаченного ему страхового возмещения. Исковые требования Лысенко В.В. обосновывает тем, что на момент ДТП стоимость его автомобиля составляла 877700 руб., в связи разница между стоимостью автомобиля и страховым возмещением, по его мнению, подлежит возмещению причинителем вреда. Между тем, в результате ДТП автомобиль не был полностью уничтожен, а был поврежден, подлежал ремонту, стоимость автомобиля после ДТП по данным страховщика составила 646000 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля после ДТП не представлено. Отказ Лысенко В.В. от автомобиля в пользу страховщика с целью получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы на момент наступления страхового возмещения, является его волеизъявлением, и сам по себе не подтверждает возникновение у него права требовать от причинителя вреда разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и полученным от страховщика возмещением ущерба. Страховщиком полная гибель автомобиля была признана не в связи с его уничтожением, а в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% стоимости автомобиля, т.е. исходя из условий договора страхования. Причинитель вреда участником правоотношений, возникших между Лысенко В.В. и страховщиком не является. При отсутствии договора страхования или в случае не обращения страхователя к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, размер ущерба, причиненного в ДТП, подлежащий возмещению причинителем вреда, подлежал определению в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. С учетом стоимости автомобиля на момент ДТП (877700 руб.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (669368 руб.) в силу указанных Методических рекомендаций основания для признания полной гибели ТС отсутствуют, в связи с чем размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта и УТС. Доказательств того, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, превышает выплаченное страховое возмещение, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Стороне истца предлагалось представить доказательства действительного размера ущерба, причиненного в ДТП, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба. На судебный запрос стороны истца представила письменные пояснения, в которых настаивала на заявленных требования, просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам (т.3 л.д.112,115). Что касается требований Лысенко В.В. о возмещении стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, то из материалов дела не следует наличие оснований для их удовлетворения. Так, документы о приобретении дополнительного оборудования в суд первой инстанции представлены не были, по запросу судебной коллегии оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов также не представлены. Стороне истца также предлагалось представить доказательства, подтверждающие передачу страховщику автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием; доказательства, подтверждающие невозможность передачи страховщику автомобиля без дополнительного оборудования; доказательства повреждения (уничтожения) дополнительного оборудования в результате ДТП; доказательства того, что дополнительное оборудование является неотделимым улучшением данного автомобиля (не может использоваться без данного автомобиля). Такие доказательства также представлены не были. При этом из материалов ГИБДД, составленного страховщиком акта осмотра от 07.11.2019, ремонт-калькуляции ООО "Эксперт Оценки" N 0017468626 от 19.11.2019 и иных материалов дела не следует, что указанное в заказе-наряде N 087-103-6-1051419 от 26.06.2019 дополнительное оборудование было повреждено (уничтожено) в результате ДТП. Из акта приема-передачи ТС от 17.12.2019, подписанного представителем страховщика и Лысенко В.В., не следует, что автомобиль был передан страховщику со спорным дополнительным оборудованием. При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждено, что размер ущерба, причиненного в ДТП, включая, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленную стоимость дополнительного оборудования (669368+88900=758268), превышает полученное страховое возмещение (783060,90). Таким образом, поскольку причинитель вреда в силу вышеуказанных норм материального права возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что размер причиненного в ДТП ущерба не превышает полученное страховое возмещение. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, требования Лысенко В.В. о возмещении судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Вадима Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка