Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, которым по делу по иску Зарбаева Б.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зарбаева Б.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Зарбаева Б.Н., представителя истца Соловьевой Е.С., представителя ответчика Хобиной Н.В., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Зарбаев Б.Н. обратился с иском к МБУ "УЭСАЗ "Вилюй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 июня 2005 г. был принят на работу в качестве ******** в МУП "********", впоследствии реорганизованного в МБУ "УЭСАЗ "Вилюй".
с 1 января 2015 г. с ним заключен договор N ... от 01.01.2015 г. о переводе его ******** в ********; дополнительным соглашением от 27.03.2020 г. к трудовому договору от 01.01.2015 г. N ... ему установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере .......... руб., надбавки к должностному окладу: за выслугу лет - ***%, персональный повышающий коэффициент - ***%, доплата за работу с вредными условиями труда - ***%, надбавка за классность - ***%, доплата за особые условия труда - ***%, повышающий коэффициент по учреждению - ***%, ежемесячное денежное поощрение - ***%, а также премия в соответствии с Положением и другие вознаграждения (выплаты).
Приказом от 30 апреля 2020 г. N ... переведен временно ******** с понижением оклада (.......... руб.) на период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г., впоследствии по приказу работодателя период временного перевода продлен с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г. с таким же понижением оклада, с чем не согласен, считает данные обстоятельства ухудшением условий труда, ссылаясь на то, что работодатель должен был направить письменное уведомление за 2 месяца до предстоящего перевода, своего согласия на такой перевод не давал, снижение размера должностного оклада было произведено ответчиком без согласия истца.
Также указывает, что с сентября 2018 года работал ********, в апреле 2020 года его перевели на дежурный автомобиль ********; с 20.07.2020 г. по 16.09.2020 г. находился в отпуске, по окончании отпуска вынудили написать заявление о переводе на дежурную машину на период отпуска постоянного работника П.; с 16.10.2020 г. по 17.11.2020 г. находился на лечении по листку нетрудоспособности (в связи с болезнью COVID-19), по окончании которого ему вручили уведомление об отсутствии вакантной должности ******** и предложили должность ******** либо расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, с чем не согласился истец и предложил работодателю сократить его или перевести ******** на другой автомобиль, поскольку на автомобиле ********, гос.номер N ..., был другой ********. С таким предложением работодатель не согласился и, поскольку он отказался на перевод в качестве ********, написал заявление об увольнении по собственному желанию, указывая, что данное заявление написано им под давлением, считает действия работодателя незаконными, ущемляющими его человеческое достоинство. Указывая, что за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. ему была рассчитана заработная плата, исходя из должностного оклада в размере .......... руб.,
Полагает также, что ему недоплатили разницу должностного оклада в размере .......... руб. (.......... руб. - .......... руб.), на которые подлежали начислению все надбавки и доплаты, установленные трудовым договором примерно .......... руб. в месяц; исходя из пониженного должностного оклада выплачены отпускные, с которыми также не согласен; в связи со сложившейся обстановкой в период оказания давления со стороны работодателя, перенес ******** и до 08.12.2020 г. находился на больничном, моральный вред оценивает в 100000 руб.
На основании вышеизложенного просит восстановить его на работе в качестве ******** МБУ "УЭСАЗ "Вилюй" и обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию и компенсацию морального вреда.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика МБУ "УЭСАЗ "Вилюй" Буряков Е.П. иск не признал, полагал, что истец работал ********. С 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. временно был переведен ******** временно в связи с эпидемиологической обстановкой в Мирнинском районе для бесперебойного обеспечения дежурным автомобилем в целях проведения рейдовых мероприятий. С 18.11.2020 г. истец приказом N ... переведен на свою постоянную должность ********, с которым истец был ознакомлен, и в этот же день (18.11.2020 г.) написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 ноября 2020 г. Далее, истец, ссылаясь на то, что в заявлении об увольнении ошибочно указал дату увольнения, повторно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2020 г. и заявление о предоставлении дней отдыха (отгулов за ранее отработанное время) с 18.11.2020 по 20.11.2020 г. и 23.11.2020 г. Истец был ознакомлен со всеми приказами о переводе на другую работу, не обжаловал эти приказы и был согласен с ними, никакого давления ему при написании заявления об увольнении не было оказано со стороны работодателя. О волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию свидетельствуют его действия по написанию (дважды) заявления об увольнении с уточнением даты увольнения. Полагает, что в действиях работодателя не имеется нарушений процедуры увольнения. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Зарбаев Б.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Основным доводом нежелания продолжать рабочие отношения с ним является уведомление за N ... от 18.11.2020 г., в котором МБУ "Вилюй" написала, что отсутствуют вакантные должности ******** с предложением перевода на должность ******** либо расторжении трудового договора по собственной инициативе. По выходу с больничного написал заявление о несогласии с предлагаемой должностью ********. Данному обстоятельству судом не была дана надлежащая правовая оценка. По выходу из отпуска его заставляли задним числом написать три заявления о том, что он согласен на перевод на дежурную машину по своей инициативе. Данные заявления писать отказался. Кроме того, полагает, что все документы на увольнение и перевод были подписаны 23 ноября 2020 г. после того, как написал заявление на увольнение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Буряков Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истец оспаривает решение суда в части отказа в восстановлении на работе и невыдаче трудовой книжки, судебной проверке подлежат указанные истцом обстоятельства.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении служебного контракта, являются: наличие волеизъявления служащего на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого служащего, и добровольность волеизъявления служащего на увольнение по собственному желанию.
Бремя доказывания того обстоятельства, что заявление об увольнении написано недобровольно, возложено на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 1 января 2015 года истец Зарбаев Б.Н. состоял в трудовых отношениях с МБУ "УЭСАЗ "Вилюй" в качестве ******** на основании трудового договора от 01.01.2015 г. N ... с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию .......... руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80%, районного коэффициента к заработной плате - 70%, повышающего коэффициента за выслугу лет в размере ***% должностного оклада, повышающего коэффициента по учреждению к окладу в размере ***, персонального повышающего коэффициента к окладу в размере ***, доплаты за работу с вредными условиями труда - ***%, надбавки за классность - ***%, а также ежемесячным денежным поощрением по результатам работы в соответствии с Положением, премии по результатам работы в соответствии с Положением и другими вознаграждениями (выплаты), предусмотренными коллективным договором или локальными нормативными актами организации, с продолжительностью рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, с ненормированным режимом работы. В последующем в трудовой договор от 01.01.2015 г. N ... вносились изменения размера должностного оклада, о чем с истцом заключались дополнительные соглашения от 01.01.2018 г. N ... об установлении должностного оклада - .......... руб., от 09.01.2019 г. N ... об установлении должностного оклада - .......... руб., от 27.03.2020 г. Nб/н об установлении должностного оклада - .......... руб.
Приказом от 30 апреля 2020 г. N ... Зарбаев Б.Н., ******** переведен временно ******** с 01 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. с тарифной ставкой (оклад) .......... руб., с которым истец ознакомлен под роспись 30 апреля 2020 г. В этот же день, 30.04.2020 г. с истцом заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору о переводе работника по должности ******** на период с 01 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. с установлением суммированного учета рабочего времени и сменного режима работы, должностного оклада - .......... руб.
Приказом от 01 июня 2020 г. N ... продлен срок временного перевода истца на другую работу в качестве ******** с 01 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г., с которым истец ознакомлен под роспись 01 июня 2020 г., и в этот же день с ним заключено дополнительное соглашение N ....
Приказом от 17 сентября 2020 г. N ... истец на основании личного заявления временно на период очередного отпуска основного работника П. переведен ******** с 17 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г., с которым истец был ознакомлен под роспись 17 сентября 2020 г. и с ним заключено дополнительное соглашение N ....
Приказом от 18 ноября 2020 г. N ... в связи с выходом из очередного отпуска основного работника ******** П. истец Зарбаев Б.Н. переведен на свою прежнюю постоянную должность в качестве ******** с должностным окладом .......... руб., С приказом истец ознакомлен под роспись 18 ноября 2020 г., после чего обратился с заявлением об увольнении по собственному с 27 ноября 2020 г.
На следующий день 19 ноября 2020 г. истец вновь обратился работодателю с заявлениями о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время в 2020 г. с 18 по 20, 23 ноября 2020 г. и об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2020 г.
Приказом от 19 ноября 2020 г. N ... Зарбаев Б.Н. уволен с 23 ноября 2020 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием явилось заявление работника Зарбаева Б.Н. от 19 ноября 2020 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 19 ноября 2020 г.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Зарбаевым Б.Н. по его личному добровольному волеизъявлению, доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, доводы истца в указанной части отклонены судом как бездоказательные. Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения Зарбаева Б.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении.
18 ноября 2020 г. Зарбаев Б.Н. после его перевода на свою прежнюю работу в качестве ******** по приказу от 18.11.2020 г., написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 ноября 2020 г.
19 ноября 2020 г. истец повторно написал заявление об увольнении с изменением даты увольнения с 23 ноября 2020 г., после чего 23 ноября 2020 г. был уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием явилось заявление работника Зарбаева Б.Н. от 19.11.2020.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что после издания приказа об увольнении истец с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался.
Подача 19 ноября 2020 г. истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2020 г. свидетельствует о добровольном характере его намерений на расторжение трудового договора, поскольку данным действием истец уточнил дату увольнения, изменив ее на 23 ноября 2020 г., после ознакомления с приказом об увольнении истец прекратил исполнение трудовых обязанностей.
Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, утверждение Зарбаева Б.Н. о том, что заявление о его увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятии решения об удовлетворении иска Зарбаева Б.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Процедура увольнения Зарбаева Б.Н. работодателем была соблюдена.
Судебной коллегией исследованы и признаны необоснованными ссылки истца о том, что вынужден был уволиться ввиду уменьшения заработной платы, поскольку по приказу "О переводе работника" N ... от 30.04.2020 г. истец переведен на должность ******** с окладом в размере .......... руб., после чего при переводе по приказу "О переводе работника" N ... от 18.11.2020 г. истец переведен на должность ******** с окладом в размере .......... руб. Данное обстоятельство нельзя отнести к понуждению к увольнению, так как при переводе истца на прежнюю должность оклад увеличивался, соответственно, и размер заработной платы.
При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в действиях работодателя не усматривается виновных действий за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Указание истцом на уведомление N ... от 18.11.2020 года, которым истцу предложена должность ******** с 18.11.2020 года, при отказе от которой указано на его право на увольнение по инициативе работника, также нельзя считать понуждением к увольнению, исходя из того обстоятельства, что в тот же день после вручения данного уведомления Зарбаеву Б.Н. была предложена прежняя должность и издан работодателем приказ о переводе на должность ********. Между тем, истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Утверждения истца о более позднем ознакомлении с указанным приказом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец при ознакомлении с приказом поставил свою подпись, удостоверив дату ознакомления с ним 18.11.2020 г., в противном случае, не согласившись с датой ознакомления, истец имел возможность указать иную дату, что не было им сделано. Более того, ссылка истца о неознакомлении с приказом о переводе опровергается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N ... от 19.11.2020 г., согласно которого истец был уволен с должности ********. В противном случае, как утверждает истец, без издания приказа о переводе на данную должность и неознакомления истца с ним он должен был быть уволенным с должности ********.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе ему отказано, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
При этом суд первой инстанции не установил нарушений в части выдачи истцу трудовой книжки. В его адрес направлены смс-сообщение и уведомление почтовой связью о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказами, получения справки бухгалтерии и трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. 30 ноября 2020 г. ответчиком почтовой связью повторно направлено истцу уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данные уведомления о необходимости получения трудовой книжки неоднократно были направлены в адрес истца.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, работодателем предприняты меры по вручению работнику трудовой книжки после увольнения, нарушений требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ судебной коллегией не установлено.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года по делу по иску Зарбаева Б.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
