Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.
при секретаре: Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой Е.П.-Елизаровой Л.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28.08.2020 года, которым постановлено:
"Требования Антоновой Е.П. к Долгову С.П. о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг заключенный между ФИО1 и Долговым С.П. недействительным, и применить последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения. ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя возражение представителя Антоновой Е.П.- Елизаровой Л.В., возражения представителя Долгова С.П.-Юдину И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антонова Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Долгову С.П. о признании договора дарения недействительным.
В обосновании иска указав, что она является дочерью умершего ФИО1 и родной сестрой ответчика Долгова С.П..
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые он ДД.ММ.ГГГГ подарил сыну Долгову С.П. на основании договора дарения. Однако на момент отчуждения жилого дома и земельного участка, отец истца находился в состоянии, в котором не мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими. Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 (дарителя) имеется хроническое психиатрическое расстройство с началом течения не позднее ДД.ММ.ГГГГ которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также истец указала, что на момент составления договора дарения между ФИО1 (дарителем) и Долговым С.П. (одаряемый) нотариальное удостоверение сделки не требовалось, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ данные сделки совершались в простой письменной форме, следовательно, дееспособность дарителя ни кем не проверялась.
Вышеуказанные обстоятельства стали известны истцу в ДД.ММ.ГГГГ из повторного и всестороннего исследования судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Антонова Е.П. считает, что на основании ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка дарения является недействительной. В настоящий момент истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО1 и находятся в процесса принятия наследства, соответственно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, должны быть включены в наследственную массу после смерти их отца.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Долговым С.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Долгова С.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Антоновой Е.П.-Елизарова Л.В. просила отменить судебное решение.
В заседании судебной коллегии представитель Антоновой Е.П.-Елизарова Л.В. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что срок для предъявления иска не пропущен.
Представитель Долгова С.П. - Юдина И.Г просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Суд пришел к выводу, что истец Антонова Е.П., являясь наследником первой очереди после смерти ее отца ФИО1, обладает правом на предъявление иска об оспаривании сделки договора дарения, совершенной наследодателем при жизни, поскольку в результате признании такой сделки недействительной, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Долгов С.П. и Антонова Е.П. являются детьми ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Долгову С.П., принадлежащие ему на праве собственности, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ за номером N
Долговым С.П. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <данные изъяты> N и серия <данные изъяты> N.
Антоновой Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку о своем нарушенном праве она узнала из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах ответчика на спорное имущество, однако выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, и об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Так, решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долгова С.П. к ФИО1 и Антоновой Е.П. постановлено: "Исковые требования Долгова С.П. к ФИО1, Антоновой Е.П. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Вселить Долгова С.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 и Антонову Е.П. не чинить Долгову С.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении остальных заявленных требований отказать." Из указанного решения следует, что "в зимний период времени истец (Долгов С.П.) с супругой проживал в комнате..., а в летний период в доме, который с ДД.ММ.ГГГГ стал принадлежать Долгову С.П."
В рамках указанного выше гражданского дела представителем истца Долгова С.П. были приобщены к материалам гражданского дела N фототаблицы спорного дома и свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Копии данных документов были приобщены в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии Антоновой Е.П., что опровергает довод истца, о том, что ей стало известно о нарушении своего права после получения выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-74)
Ссылка Антоновой Е.П. на то, что на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стало известно, что не позднее 10 лет назад (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 было <данные изъяты> поскольку нахождение в состоянии психического расстройства лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не состоятельны, поскольку ранее по заявлению Антоновой Е.П. ее отец ФИО1 решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.П. могла воспользоваться своим правом на оспаривание сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной ФИО1
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Антоновой Е.П. о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг заключенного между ФИО1 и Долговым С.П. недействительным, и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Долгова С.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, необходимо оставить без удовлетворения, поскольку, Антоновой Е.П. пропущен процессуальный срок на подачу иска. Судом установлено, что о своем нарушенном праве Антонова Е.П. узнала в ДД.ММ.ГГГГ а обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Антонова Е.П. узнала при проведении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в рамках данной экспертизы было установлено, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возникло заболевание при наличии которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими не может являться основанием отмены решения.
Судом установлено, что Антонова Е.П. узнала о том, что ответчик является собственником спорного имущества при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ, так как в ее присутствии были приобщены документы из которых следовало, что Долгов С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Данное обстоятельство было установлено решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Кроме того, в данном случае сделка является оспоримой, а соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С исковыми требованиями истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28.08.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой Е.П.-Елизаровой Л.В. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
