Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-1169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Поповой И.П.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Лобанова В. Ю. к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите о признании незаконными результатов служебной проверки, увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Лобанова В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Иск Лобанова В. Ю. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов В.Ю. обратился в суд с иском, с учетом дополнений которого указал на следующие обстоятельства. С <Дата> истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>" УМВД России по г. Чите. На основании приказа N л/с от <Дата> истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Этим же приказом истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <Дата> г. Указывая на незаконность увольнения, поскольку грубого дисциплинарного проступка не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просил суд признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки, приказ УМВД России по г. Чите от <Дата> N, приказ N л/с от <Дата>, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 9-16, 168-173).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 в удовлетворении иска Лобанова В.Ю. отказано (л.д. 189-197).
В апелляционной жалобе истец Лобанов В.Ю., повторяя доводы и приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительного указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены и не исследованы в полном объеме представленные стороной истца доказательства, искажены либо не отражены в полном объеме показания отдельных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. В частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что показаниями свидетелей подтверждается факт отсутствия <Дата> алкогольного опьянения, недостоверности доводов сотрудников, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, в части наличия признаков алкогольного опьянения, употребления спиртного в вечернее время <Дата> Полагает, что отстранение от исполнения служебных обязанностей было произведено с нарушением Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 50 от 01.02.2018, указывая, что требование о временном отстранении могло быть внесено только сотрудником, проводившим служебную проверку; в рапорте С. отсутствовали период временного отстранения, норма закона, в соответствии с которой оно произведено; с документами, касаемыми отстранения, истец ознакомлен не был, приказы об отстранении и о допуске к выполнению служебных обязанностей не издавались. Указывает, что рапорт К., проводившего служебную проверку, был зарегистрирован <Дата>, тогда как в заключении дата начала проверки указана <Дата>. В нарушение п. 340, 341, 3,44 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации представление к увольнению непосредственным руководителем не издавалось и не согласовывалось с начальником подразделения, в котором истец проходил службу, и до истца не доводилось, с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен не был. Полагает, что тот факт, что заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено одним днем, вызывает сомнение в выполнении всех мероприятий, предусмотренных Приказом N 161. Указывает, что какое - либо предложение о применении мер дисциплинарной ответственности или иных мер в заключении по результатам служебной проверки отсутствует. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие (исключающие) вину истца, не отобраны объяснения у лиц, могущих подтвердить факт отсутствия у истца алкогольного опьянения <Дата> Настаивает на том, что объяснения фельдшера поликлиники ФКУЗ "<данные изъяты>" Д. не должны были приниматься во внимание при проведении служебной проверки, ввиду отсутствия у последней полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п. 16 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 направление на медицинское освидетельствование было выдано лицом, полномочия которого документально не подтверждены. Указывает на несоответствие действительности приведенных в заключении по результатам проверки выводов относительно обстоятельств, отягчающих вину. Полагает, что поскольку на занимаемую должность в органы внутренних дел был принят начальником УМВД России по Забайкальскому краю, увольнение не могло быть произведено Врио начальника УМВД России по г.Чите. В нарушение п.333 Приказа N 50 уведомление о прекращении или расторжения контракта, ответчиком не вручалось, до наложения дисциплинарного взыскания объяснение в письменной форме не истребовалось. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, указывает, что в материалах служебной проверки, как и в заключении по результатам ее проведения отсутствуют сведения, касаемые характеристики истца, предшествующего поведения и отношения к труду. Приведенное, по мнению истца, указывает на то, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка, что в свою очередь свидетельствует о незаконности увольнения со службы (т.1 л.д.203-215).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец Лобанов В.Ю. просит критически оценить объяснения фельдшера Д., данные в ходе проведения проверки в связи с отсутствием у нее полномочий по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером Д. не составлялся, ему не вручался, данные на алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование, сведения о его поверке, нигде не отражены. Полагает подлежащим критической оценки акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом - наркологом ГУЗ "<данные изъяты>", поскольку на момент проведения освидетельствования признаков алкогольного опьянения у него не было. Просит критически оценить показания свидетелей Д., А., П. (т. 1 л.д. 145-153).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Чите Шохолова О.И. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца (т. 1 л.д. 226-227).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Лобанова В.Ю., представителя ответчика УМВД по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., УМВД России по г.Чите Шохоловой О.И., заключение прокурора Чадовой Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из грубых нарушений служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований истец Лобанов В.Ю. с <Дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН пункта полиции "<данные изъяты>. С истцом <Дата> был заключен срочный контракт (т.1 л.д. 102).
Приказом врио начальника УМВД России по г. Чите N от <Дата> Лобанов В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе <Дата> в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 115-117).
Приказом врио начальника УМВД России по г. Чите от N л/с <Дата> Лобанов В.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст.8 2 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) <Дата> (т.1 л.д. 118).
Основанием для привлечения Лобанова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что <Дата> у истца, прибывшего для прохождения предрейсового медицинского осмотра в ФКУ "<данные изъяты>", были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <Дата>, выданным ГАУЗ "<данные изъяты>".
В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что нахождение Лобанова В.Ю. на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ, внесено предложение о наложении на Лобанова В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д. 85-90).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении <Дата> на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом суд первой инстанции установил, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Кодексом этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 460 к этическим требованиям, предписанным сотруднику отнесено служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.4), для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей (п.8.7).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 153-О "Об отказе в принятии к рас смотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способные надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление им гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом служебной проверки.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел по решению руководителя федерального орана исполнительной власти сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудников в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее Порядок).
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п.130).
Статьей 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды, неукоснительном исполнении сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников, поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей, воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей и т.д.
Сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, соблюдать требования к служебному поведении, соблюдать субординацию и пр. (п. 5).
На сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (п.33).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В данном случае, правильным является вывод суда первой инстанции в той части, что при проведении проверки все указанные обстоятельства были установлены и отражены в заключении, учитывалось предшествующее поведение сотрудника, обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения сделано с учетов указанных обстоятельств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, должностные обязанности Лобанова В.Ю. помимо выполнения основной функции участкового уполномоченного полиции предполагали использование в своей служебной деятельности транспортного средства - служебного автомобиля.
Приказом начальника ФКУ "<данные изъяты>" за Лобановым В.Ю. закреплен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. (т.1 л.д.151-152).
<Дата> Лобанов В.Ю. явился в ФКУ "<данные изъяты>" для прохождения предрейсового медицинского осмотра.
Согласно записям фельдшера ФКУЗ "<данные изъяты>" Д.. в журнале предейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных медицинских осмотров для прохождения предрейсового медицинского осмотра Лобанов В.Ю. явился в 8 час. 26 мин. <Дата>, жалоб на плохое самочувствие не предъявлял, температура тела была в норме, кожные покровы и видимые слизистые чистые. В журнале отмечено повышение артериального давления <данные изъяты>, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,39, 0,40 промилле, проставлен штамп с отметкой о наличии признаков, опасных производственных факторов, состоянии и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей вследствие алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (т.1 л.д. 65-66).
С указанными записями Лобанов В.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания им внесены не были.
Из материалов дела следует, что специалистом по воспитательной работе ОМПО ОРЛС УМВД России по Забайкальскому краю Г. <Дата> в 9 час. 38 мин. в присутствии Лобанова В.Ю. составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ "<данные изъяты>", в качестве основания направления указано - нахождение на службе с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <Дата> у Лобанова В.Ю. в выдыхаемом воздухе в 10 час. 36 мин. обнаружен алкоголь в концентрации 0,19 мг/л, в 10 час. 56 мин. - 0,17 мг/л. (т.1 л.д.104). Таким образом, по результатам освидетельствования у Лобанова В.Б. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,17 мг/л.
После прохождения освидетельствования Лобанов В.Ю. был отстранен от выполнения должностных обязанностей.
<Дата> в 15 час. 47 мин. Лобанов В.Ю. прошел повторное медицинское освидетельствование в ГАУЗ "<данные изъяты>", по результатам которого выдано медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.105).
Лобановым В.Ю. в материалы служебной проверки представлялось объяснение, согласно которому <Дата> им написан рапорт на предоставление отгула по семейным обстоятельствам <Дата>, поэтому приступить к исполнению должностных обязанностей он должен был <Дата> в 22 час. 00 мин. в рамках ОПМ "Надзор". До прохождения предрейсового медицинского осмотра он почувствовал боль в горле, в связи с чем выпил сироп корня солодки и обработал горло ингалиптом. Полагает, что алкометр выдал положительный результат ошибочно, в связи с имеющейся погрешностью, спиртные напитки до прохождения предрейсового медицинского осмотра он не употреблял (т.1 л.д.98).
Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен быть выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного, либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, таки другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений ст. 55, 59-60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника от выполнения работы и др.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истец Лобанов В.Ю. <Дата> находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Так, как следует из материалов дела основанием для направления Лобанова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили положительные показания результатов алкотестера на алкоголь при прохождении предрейсового медицинского осмотра. В направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.
В материалах служебной проверки, проведенной в отношении Лобанова В.Ю., имеются объяснения фельдшера Д., согласно которым при осмотре Лобанова В.Ю. выявлен запах алкоголя изо рта, гиперемия слизистых оболочек глаз, заторможенность, тремор пальцев рук, артериальное давление <данные изъяты> мм.рт. ст. Алкотестер показал пары алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом замере 0,39, втором 0,40 мг/л, о чем ею было доложено начальнику автохозяйства Д.
Свои объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки, фельдшер Д. поддержала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку Лобанов В.Ю. относился к лицам, допущенным к управлению служебным транспортным средством, положительное заключение о прохождении предрейсового медицинского осмотра при таких данных ею не могло быть дано.
Действительно, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, для прохождения предрейсового медицинского осмотра утром <Дата> истец Лобанов В.Ю. явился с целью дальнейшего использования в своей служебной деятельности транспортного средства.
При этом, доводы Лобанова В.Ю. о том, что на <Дата> ему предоставлен отгул, а также получено устное согласие руководителя отдела полиции С. не находится на службе в течение рабочего дня не могут быть приняты. Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов служебной проверки, рапорт о предоставлении отгула на <Дата> в установленном порядке истцом не подавался, разрешение С. отсутствовать на службе истцом получено не было. Из пояснений С., данных в суде первой инстанции, следует, что им было дано разрешение задержаться с утра на работу (т.1 л.д. 181).
Из пояснений допрошенных в ходе служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции свидетелей, в частности С., М., А. следует, что <Дата> Лобанов В.Ю. на службе находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, отмечалось покраснение кожных покровов, затуманенный взгляд, неустойчивая поза. При этом, А., М.. указывали, что Лобанов В.Ю. в ходе личной беседы не отрицал употребление накануне в вечернее время спиртных напитков.
Оснований не доверять показаниям свидетелей вопреки пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, а также доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется, поскольку в целом данные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела
Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения допрошенных судом свидетелей Л., М., Б., М. приняты быть не могут, поскольку свидетель Л. <Дата> на службе не находился, находился в командировке в <адрес>, остальные свидетели поясняли, что явившись вместе с истцом утром <Дата> для прохождения предрейсового медицинского осмотра, находились в медицинских масках, поэтому запаха алкоголя не чувствовали.
Доводы жалобы истца о критической оценке данных журнала предрейсового медицинского осмотра с отметками о нахождении в состоянии алкогольного опьянения по результатам исследования, проведенного посредством алкотестера, также являются несостоятельными.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.
Согласно названному Порядку предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п.4).
Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным) (п.8).
Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (п.9).
Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:
1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;
2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:
количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;
определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь ( п.10).
По результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о: наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п.12).
Из собранных по делу доказательств следует, что нарушений приведенного Порядка проведения предсменных, предрейсовых и после сменных, послерейсовых медицинских осмотров допущено не было. ФКУЗ "<данные изъяты>" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении предейсовых, послерейсовых медицинских осмотров (т.2 л.д. 66-77), фельдшер Д., проводившая осмотр имеет диплом, выданный <данные изъяты> по квалификации "фельдшер" специальности "лечебное дело", сертификат специалиста ГПОУ "Читинский <данные изъяты>" к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Лечебное дело" от <Дата>, <Дата> прошла курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) водителей транспортных средств" (т.2 л.д. 97-99).
При этом, необходимости прохождения обучения на базе ГАУЗ "<данные изъяты>" вопреки утверждениям истца у Д.. в соответствии с названным Порядком не имелось.
Доводы жалобы истца о наличии оснований не доверять показаниям алкотестера, применяемого Д. при проведении предрейсового медицинского осмотра по тому мотиву, что первое показание выдано в количестве мг/л менее, чем второе подлежат отклонению.
Из представленных в суд апелляционной инстанции ФКУЗ "<данные изъяты>" документов следует, что используемый при проведении предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 имеет декларацию соответствия. Сертификат, свидетельство о поверке. Согласно паспорту на анализатор паров этанола Alcotest 6810 пределы допускаемой основной погрешности на данный прибор составляют в пределах +(-)0, 05 мг/л.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в журнале предрейсовго медицинского осмотра бумажного носителя с отражением результатов исследований с наличием его подписей об ознакомлении, из которого возможно установить относимость исследований к Alcotest 6810, как основание не доверять записям, внесенным в журнал фельдшером Д., являются несостоятельными. Оснований не доверять документам на техническое средство измерения, предоставленным ФКУЗ "<данные изъяты>", судебная коллегия не находит, данное учреждение не заинтересовано в исходе дела. Результаты исследования Лобанова В.Ю. внесены в журнал, с содержанием которого он был ознакомлен на месте, что подтверждается его подписью. При этом, каких-либо замечаний по поводу неправильности данных, внесенных в журнал, им дано не было.
Критически судебная коллегия оценивает утверждение истца о том, что его подпись в журнале была проставлена до внесения соответствующих записей о результатах исследования фельдшером, поскольку такие пояснения объективно ничем не подтверждены. Истец имел возможность поставить прочерк в незаполненные фельдшером графы журнала, вместе с тем этого не сделал.
Нельзя поставить под сомнение факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с приведенным его утверждением и с учетом всех последующих действий работодателя, направленых на перепроверку сведений, сообщенных фельдшером Д. Как установлено в ходе рассмотрения дела Д. ранее с истцом знакома не была, какого -либо самостоятельного интереса опорочить истца не имела.
Употребление истцом лекарственных средств в медицинских целях в день проведения освидетельствования вызывает сомнение, поскольку достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья и необходимости приема лекарственных средств истцом не приведено, какие-либо медицинские документы в материалы дела не представлены, журнал предрейсового медицинского осмотра, акт медицинского освидетельствования, а также иные собранные по делу доказательства, таких данных не содержат.
Доводы жалобы о критической оценке направления на медицинское освидетельствование по мотиву его составления неуполномоченным лицом -специалистом по воспитательной работе Г., подлежат отклонению как несостоятельные. Действующим по состоянию на <Дата> Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, конкретное должностное лицо, направляющее сотрудника на прохождение медицинского освидетельствования не регламентировано.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского осмотра на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с п.п. 5 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.
Согласно п.11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п.13.1 Акта, повторного- в п.п.13.2 Акта.
В соответствии с п.17 Порядка 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.2 2-10 п.5названного Порядка при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, вызывающих нарушение физических и психических функции, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функции которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции свидетеля Б., а также специалиста врача- эксперта П. следует, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Лобанова В.Ю. клинические признаки опьянения не были установлены, нахождение Лобанова В.Ю. в состоянии опьянения определено по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что допускается вышеуказанным приказом N 933 н.
В составленном в отношении истца акте N от <Дата> не указано трех клинических признаков опьянения в соответствии с приложением N 2 Приказа N 933н. Вместе с тем, данное обстоятельство о незаконности принятого работодателем решения об увольнении и незаконности проведенной служебной проверки не свидетельствуют, поскольку нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения следует из совокупности собранных по делу доказательств.
То обстоятельство, что при повторном медицинском освидетельствовании нахождение Лобанова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не было установлено правильность выводов суда не опровергает, поскольку повторное освидетельствование проведено спустя несколько часов после первоначального, соответственно результаты исследования не могли быть аналогичными. Не опровергает правильность выводов суда и обстоятельство установления по состоянию на 10 час. 36 мин. утра <Дата> опьянения в объеме 0,17 мг/л, соответствующей легкой степени, поскольку данное не ставит под сомнение факт нахождения истца в состоянии опьянения в момент заступления на службу.
Не влияет на выводы суда и нахождение истца на службе в состоянии опьянения легкой степени.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Истец замещал должность участкового уполномоченного полиции, в обязанности которого входило разрешение большого круга задач, связанных в том числе, с осуществлением контроля за общественным порядком, за любыми попытками его нарушения, обеспечения безопасности людей, проживающих на подведомственной территории, выявлением, предупреждением и раскрытием административных правонарушений, а также преступлений, обеспечения порядка в общественных местах и т.д. В этих целях участковый осуществляет профилактический обход территории, прием граждан, рассмотрение обращений граждан, проводит работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете. Кроме того, как указано выше и истцом не оспаривалось, <Дата> истцом предполагалось использовать служебный транспорт по назначению, то есть стать участником дорожного движения. Исходя из этого, нахождение Лобанова В.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения работодатель правильно посчитал как тяжкий проступок. Данное обстоятельство нельзя не расценивать иначе, как грубое нарушение служебной дисциплины.
В этой связи доводы жалобы истца в той части, что принимая решение об увольнении с занимаемой должности, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение и отношение к труду, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец проработал в должности участкового уполномоченного отдела полиции незначительный период времени. В этой связи отсутствие нареканий по исполнению служебных обязанностей, положительных характеристик непосредственного руководителя, действующих дисциплинарных взысканий, свидетельствовало о наличии у работодателя оснований для увольнения по приведенному основанию. Начало трудовой деятельности сотрудника органов внутренних дел, отвечающего за обеспечение общественного правопорядка, с совершения подобного рода проступка являлось недопустимым.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер совершенного истцом проступка, его тяжесть, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях, в частности, нарушении процедуры отстранения от выполнения служебных обязанностей, несостоятельны. Вопреки утверждениям истца, необходимости принятия работодателем решения об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей в письменном виде в виде приказа не имелось, пункт 318 вышеуказанного приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 допускает возможность в случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения немедленного отстранения непосредственным руководителем сотрудника от выполнения служебных обязанностей, а также доведение до сотрудника решения в устной форме.
Отсутствие в рапорте начальника пункта отдела полиции "Кадалинский" С. от <Дата> периода, на который истец отстранен, нарушением не является.
Не является нарушением и регистрация <Дата> в журнале входящей корреспонденции УМВД России по г.Чите рапорта помощника начальника УМВД России по г.Чите К., датированного <Дата> Рапорт К. на имя начальника УМВД России по г.Чите был подан <Дата>, что следует из имеющейся на нем резолюции начальника кадровым сотрудникам о проведении регистрации рапорта и назначении служебной проверки.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении служебной проверки, отсутствии в материалах служебной проверки характеризующего материала, данных об отношении к труду, допросе иных свидетелей, которые могли подтвердить положительные характеристики истца, являются несостоятельными. Из содержания заключения служебной проверки не следует, что сведения, характеризующие истца, длительность прохождения службы и другие обстоятельства не были учтены. О допросе иных лиц, которые могут подтвердить интересующие сведения, истец праве был заявить путем подачи ходатайства, вместе с тем, этого сделано не было.
Ссылки в жалобе истца на допущенные нарушения при истребовании в ходе проверки объяснения у сотрудника Л., получение объяснения электронным способом, не согласуются с вышеприведенным Порядком проведения служебной проверки, которым запрет на получение документов, необходимых для проведения проверки, таким способом не содержит.
Сомнения истца относительно дачи объяснения Л. <Дата> являются надуманными и приняты быть не могут.
Доводы жалобы, касающиеся неознакомления с материалами служебной проверки, также не могут быть приняты. Вышеприведенным Порядком проведения служебных проверок предусмотрено ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится проверка, с заключением служебной проверки, что следует из п. 30.15, обязанности знакомить сотрудника с материалами служебной проверки, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии объяснения по факту совершенного проступка опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках проведения служебной проверки объяснение у Лобанова В.Ю. было истребовано, обязанность истребования второго объяснения при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел на работодателя закон не возлагает.
Доводы жалобы об увольнении истца ненадлежащим лицом также подлежат отклонению.
Пунктами 329, 329.4, 329.4.1 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что расторжение контракта и увольнение сотрудника производятся руководителями (начальниками) территориальных органов в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организации, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организации.
Согласно п.81 Порядка назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями определенными в приложениях N 14-32 к настоящему Порядку.
Таким образом, начальник УМВД России по г.Чите уполномочен производить увольнение сотрудников УМВД России по г.Чите.
Приказ от <Дата> N л/с об увольнение истца Лобанова В.Ю. подписан врио начальника УМВД России по г.Чите Ц. Временное исполнение обязанностей начальника УМВД России по г.Чите на Ц. возложено приказом от <Дата> N л/с, что подтверждается представленной выпиской (т.2 л.д.26). Таким образом, увольнение истца произведено надлежащим должностным лицом.
Доводы жалобы истца о незаблаговременном уведомлении о предстоящем увольнении являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 -ФЗ не содержат обязанность заблаговременного уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона. В материалы дела представлены лист беседы, проведенной с Лобановым В.Ю., представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ об увольнении, с содержанием которых истец был ознакомлен своевременно. Таким образом, оснований полагать нарушенным порядок увольнения истца со службы у суда первой инстанции не имелось.
Не влекут отмену принятого по делу решения и допущенные в выписке из приказа об увольнении истца ошибки в написании его имени. Как установлено входе рассмотрения дела, такая ошибка допущена при изготовлении выписки из приказа, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика УМВД России по г.Чите представлена выписка с указанием надлежащих данных истца.
Обобщая все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают законность увольнения истца.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобанова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
