Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Сухотиной Н. Н., Анисимовой Л. Н., Саксонова А. М., Смирновой Т. П., Ноженко Е. Е., Никитиной О. В., Ивановой Т. А., Шалдиной О. Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сухотиной Н. Н., Анисимовой Л. Н., Саксонова А. М., Смирновой Т. П., Ноженко Е. Е., Никитиной О. В., Ивановой Т. А., Шалдиной О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ Южный", индивидуальному предпринимателю Чупракову Р. В., Алепашко Г. И. о признании договора подряда **** от 20 октября 2017 года недействительной ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом **** от 19 апреля 2019 года, недействительным, ничтожным; а также исковые требования Сухотиной Н. Н., Саксонова А. М., Смирновой Т. П., Никитиной О. В., Ивановой Т. А., Шалдиной О. Г. о взыскании в пользу Сухотиной Н. Н. с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ Ю." 841 367, 26 руб., с индивидуального предпринимателя Чупракова Р. В. 200 000 руб., с Алепашко Г. И. 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Сухотину Н.Н. и ее представителя Некрасову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алепашко Г.И. - Морозову Ю.И., представителя ответчика ООО "РЕМСТРОЙ Ю." - КАморкина Д.А., представителя третьего лица ООО "Союз" -Медына Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Сухотина Н.Н., Анисимова Л.Н., Саксонова А.М., Потапова В.Т., Смирнова Т.П., Ноженко Е.Е., Никитина О.В., Иванова Т.А., Шалдина О.Г. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "РЕМСТРОЙ Ю.", ИП Чупракову Р.В., Алепашко Г.И. о признании договора подряда недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании решения общего собрания, оформленного протоколом **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 19 апреля 2019 года, недействительным ничтожным, о взыскании в пользу Сухотиной Н.Н. денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ****. 10 августа 2017 года по инициативе Алепашко Г.И. проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу использования остатка денежных средств дома, находящихся на счете ООО "РЕМСТРОЙ Южный", на замену окон и почтовых ящиков в подъездах дома.
В целях подтверждения решений, принятых на указанном общем собрании, по инициативе Алепашко Г.И. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 11 октября 2018 года.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года указанные решения общих собраний от 10 августа 2017 года и 11 октября 2018 года признаны недействительными.
В связи с признанием недействительным решения общего собрания с момента его принятия, полагали, что договор подряда N 2825 от 20 октября 2017 года на замену деревянных окон в подъездах NN 2,3,4,5, 6 жилого дома на новые окна конструкции ПВХ в количестве 40 штук также является недействительным. На оплату работ по данному договору были потрачены денежные средства собственников дома в размере 336 708 руб., которые находились на счете ООО "РЕМСТРОЙ Южный", подлежали передаче во вновь избранную управляющую компанию ООО "Союз".
Поскольку старые деревянные окна отсутствуют, собственникам дома причинен реальный ущерб по утрате общего имущества, для установки деревянных окон они обратились в группу компаний ТМК и ИП Мартынов О.В., с которым заключили договор на установку 40 окон на сумму 1 091 367 руб. 26 коп. Ссылаясь на положения статей 10, 15, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу Сухотиной Н.Н. с ответчиков указанную сумму, из которой 841 367 руб. 26 коп. с ООО "РЕМСТРОЙ Ю.", 200 000 руб. - с ИП Чупракова Р.В., 50 000 руб. -с Алепашко Г.И.
В судебном заседании истцы Сухотина Н.Н., ее представитель Седов К.В., Саксонов А.М., Смирнова Т.П., Никитина О.В., Иванова Т.А., Шалдина О.Г., представитель истцов Некрасова Г.В. поддержали заявленные требования.
Истцы Анисимова Л.Н., Потапов В.Т., Ноженко Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года производство по данному делу в части требований, предъявленных Потаповым В.Т., прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО "РЕМСТРОЙ Ю." Каморкин Д.А., действующий на основании доверенности, с требования истцов не согласился. В обоснование возражений пояснил, что спорный договор подряда заключен на основании решения собственников, работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом выполненных работ, оплата по договору произведена в полном объеме, в связи с чем, основания для признания недействительным указанного договора отсутствуют. Правомерность использования в 2017 году денежных средств на замену деревянных окон на новые пластиковые подтверждена решением собственников от 19 апреля 2019 года. Просил суд оставить требования истцов без удовлетворения.
Ответчик Алепашко Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Морозовой Ю.И., которая исковые требования не признала.
Ответчик ИП Чупраков Р.В. с требованиями истцов не согласился. В обоснование возражений пояснил, что условия договора подряда сторонами исполнены в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Союз" Медына Д.А. полагал, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагают, что у суда имелись основания для применения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и для признания решения общего собрания недействительным.
Истцы Анисимова Л.Н., Саксонов А.М., Смирнова Т.П., Ноженко Е.Е., Никитина О.В., Иванова Т.А., Шалдина О.Г., ответчики Алепашко Г.Н. и ИП Чупраков Р.В., извещенные надлежащим образом о времени иместе рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав истца Сухотину Н.Н. и ее представителя Некрасову Г.В., представителя ответчика Алепашко Г.И. - Морозову Ю.И., представителя ответчика ООО "РЕМСТРОЙ Южный" - Каморкина Д.А., представителя третьего лица ООО "Союз" -Медына Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования по вопросам:
выбор секретаря и председателя, наделение их полномочиями на право подписи протокола и подведение итогов общего собрания собственников помещений;
выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений;
использование остатка денежных средств ****, находящихся в ООО "РЕМСТРОЙ Южный", на замену окон и почтовых ящиков в подъездах данного многоквартирного дома;
утверждение места хранения протокола общего собрания в **** и в ООО "РЕМСТРОЙ Южный" и способа уведомления собственников помещений о принятых собранием решениях на информационных досках в подъездах.
Из содержания протокола от 10 августа 2017 года, которым оформлены решения указанного общего собрания, следует, по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов (л.д. ****).
Во исполнение указанного выше решения собственников помещений многоквартирного дома ООО "РЕМСТРОЙ Южный", осуществлявшим управление данным многоквартирным домом, 20 октября 2017 года был заключен с ИП Чупраковым Р.В. договор подряда N 2825, по условиям которого подрядчик обязался осуществить установку окон ПВХ в подъездах дома (40 единиц с отливами и нащельниками), а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ в сумме 336 708 руб (л.д. ****
Данный договор был полностью исполнен сторонами, работы выполнены и приняты заказчиком по акту **** от 22 ноября 2017 года, факт оплаты ООО "РЕМСТРОЙ Южный" работ по договору в сумме 336 708 руб., объективно подтверждается платежными поручениями **** от **** на сумму 118 000 руб.; **** от **** на сумму 100 000 руб.; **** от **** на сумму 50 000 руб.; **** от **** на сумму 68 708 руб (л.д. ****
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, оформленного протоколом от 11 октября 2018 года, подтверждено решение общего собрания, оформленное протоколом от 10 августа 2017 года.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ****, оформленное протоколом от 10 августа 2017 года.
Признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ****, оформленное протоколом **** от 11 октября 2018 года (л.д. ****
В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Разрешая спор, установив, что на момент заключения оспариваемого договора имелось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 августа 2017 года, оснований сомневаться в достоверности которого до принятия Муромским городским судом Владимирской области 13 марта 2019 года указанного выше судебного постановления как у заказчика ООО "РЕМСТРОЙ Южный", являющегося управляющей организацией, так и у подрядчика ИП Чупракова Р.В. не имелось, а также принимая во внимание то, что условия договора исполнены сторонами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о взыскании денежных средств, являющихся производными от требования о признании сделки недействительной.
Требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 19 апреля 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 12 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного **** в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:
1) выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением их полномочиями на право подписи протокола и подведение итогов общего собрания собственников помещений;
выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений;
утверждение правомерности использованного в 2017 году остатка денежных средств на лицевом счете дома в размере 336 708 руб. от прежней управляющей компании ООО "РЕМСТРОЙ Южный" на произведенные в 2017 году работы по замене старых деревянных окон на новые пластиковые на лестничных клетках в подъездах NN 2, 3, 4, 5, 6 дома N ****;
определение способа уведомления собственников помещений о результатах голосования;
утверждение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Результаты общего собрания оформлены протоколом от 19 апреля 2019 года, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме - 11 511,5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 8 813,68 кв.м, что составляет 76,56% голосов от общего количества голосов. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было признано правомочным (л.д. ****
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено, решение принято при наличии необходимого кворума (исключение голоса собственника квартиры N 152 **** не влияет на правомочность собрания), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 апреля 2019 года.
Доводы апеллянтов, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, содержащиеся в пункте 108 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 апреля 2019 года, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные истцами требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотиной Н. Н., Анисимовой Л. Н., Саксонова А. М., Смирновой Т. П., Ноженко Е. Е., Никитиной О. В., Ивановой Т. А., Шалдиной О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
