Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1169/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 33-1169/2020
от 17 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бельковой Нины Михайловны на определение Александровского районного суда Томской области от 07 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-42/2019 по иску Ващенко Романа Ивановича к Бельковой Нине Михайловне о признании купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ващенко Р.И. обратился в суд с иском к Бельковой Н.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Александровского районного суда Томской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
15 января 2020 года представитель истца Ващенко Р.И. Гумилевская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бельковой Н.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 040 рублей.
В обоснование указано, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в указанном размере на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Перемитина Н.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку договор истца с представителем заключен в 2018 году, и доверенность также совершена в 2018 году. Кроме того, договор об оказании услуг подписи истца не содержит, в расписке не указано, за какие услуги представителем были получены денежные средства. Согласно доверенности представителю истца Гумилевской О.А. предоставлен широкий спектр полномочий. В материалах дела не имеется сведений о юридическом образовании представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Ващенко Р.И., его представителя Гумилевской О.А., ответчика Бельковой Н.М.
Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Гумилевской О.А. удовлетворено частично. С Бельковой Н.М. в пользу Ващенко Р.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Гумилевской О.А. взыскано 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ответчик Белькова Н.М. просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, поскольку взысканная судом сумма в размере 8000 рублей является завышенной, так как Гумилевская О.А. не могла оказать квалифицированную юридическую помощь по причине отсутствия юридического образования.
Кроме того, указывает, что договор возмездного оказания услуг от 13 февраля 2018 года не подписан Ващенко Р.И., из расписки от 13 февраля 2018 года не ясно, за какие услуги и по какому договору переданы денежные средства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Александровского районного суда Томской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года, исковые требования Ващенко Р.И. удовлетворены в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца Ващенко Р.И. при рассмотрении дела представляла Гумилевская О.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 13 февраля 2018 года, а также доверенности N 54 АА 2705745 от 13 февраля 2018 года сроком на пять лет.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от 13 февраля 2018 года, суд первой инстанции в силу приведенных выше норм обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя Гумилевской О.А.
Определяя ко взысканию сумму в размере 8000 рублей, суд исходил из принципа разумности, характера спора и категории дела, сложности дела, объема и содержания оказанных услуг, объема доказательственной базы, временных затрат на представительские услуги, имеющих фиксацию в материалах дела, степени участия представителя в деле.
Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.
Так, представителем истца Гумилевской О.А. было подано исковое заявление, представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, подавались ходатайства и заявления, а также частная жалоба на определение Александровского районного суда Томской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, представитель истца Гумилевская О.А. участвовала в предварительном судебном заседании 13-19 марта 2019 года и в судебном заседании 04 апреля - 02 июля 2019 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца Гумилевской О.А. при рассмотрении дела, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным довод частной жалобы об обратном не состоятелен.
Ссылка в частной жалобе на то, что договор возмездного оказания услуг от 13 февраля 2018 года не подписан истцом Ващенко Р.И., не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку опровергается содержанием представленного в материалы дела указанного договора.
Довод жалобы о невозможности установить из расписки от 13 февраля 2018 года, за какие услуги представителю Гумилевской О.А. переданы денежные средства в размере 30000 рублей, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт представления интересов истца и участия представителя Гумилевской О.А. при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела N 2-42/2019, в том числе протоколами судебных заседаний, а факт несения расходов за предоставленные услуги подтверждается представленной в материалы дела распиской от 13 февраля 2018 года. Доказательств тому, что денежные средства внесены в связи с наличием другого дела, не представлено.
Несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату слуг представителя по причине невозможности оказания квалифицированной юридической помощи представителем истцу, поскольку у Гумилевской О.А. отсутствует юридическое образование, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно данной норме права представителями в мировом и районном суде могут быть лица, не имеющие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Александровского районного суда Томской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бельковой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
