Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1169/2020
"22" июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2018-003611-76 по апелляционной жалобе ООО "Кассис" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "КАССИС" удовлетворить частично.
Взыскать с Дудаева Ростома Согратовича в пользу ООО "КАССИС" пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, за август ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Дудаева Ростома Согратовича в пользу ООО "КАССИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения, ответчика Дудаева Р.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Кассис" обратилось в суд с иском к Дудаеву Р.С. о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, мотивируя тем, что на основании договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ "Кассис" предоставило ИП Дудаеву Р.И. во временное владение и пользование нежилое помещение - автомобильную мойку по адресу: <адрес> Согласно п.2.1.1, 3.5 договора аренды арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа каждого месяца, предшествующего расчетному. В нарушение условий договора арендатор не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате арендной платы за август ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за август ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб. Указанная задолженность была погашена истцом путем зачета переплаты за май ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ответчиком по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.6 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении Дудаевым Р.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.
Просил взыскать с Дудаева Р.С. в пользу ООО "Кассис" пени за просрочку внесения арендной платы за август ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 456 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.112018г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.01.2020г. по заявлению Дудаева Р.С. заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кассис" просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по уплате арендной платы, за неисполнение которых договором установлены санкции в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заключая договор, стороны добровольно согласились претерпевать негативные для себя последствия в связи с неисполнением принятых обязательств. Уточняет, что толкование п.1ст. 333 ГК РФ не допускает возможности снижения судом неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, норм материального и процессуального права ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения. Полагает, что в данном случае отсутствует факт злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что действия ООО "Кассис" по зачету долга способствовали уменьшению размера ответственности Дудаева Р.С.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дудаев Р.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дудаев Р.С. апелляционную жалобу просил отклонить, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО "Кассис" по его просьбе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела и дела N 2-1978/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Торгово-строительная корпорация "Кассис" и ИП Дудаевым Р.С. заключен договор аренды нежилого помещения N, в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование передано нежилое помещение - автомобильная мойка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
По условиям договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за помещение не позднее 28 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата в виде авансового платежа. За нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.6).
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за август ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за август ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб.
Указанная задолженность была погашена путем зачета переплаты за май ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и установив, что арендатор свои обязанности по внесению арендной платы за август ДД.ММ.ГГГГ. своевременно не исполнил, в связи с чем начислены пени за просрочку, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия договора аренды, взыскал с арендатора сумму неустойки, при этом уменьшив ее с заявленной суммы 75200 руб. до суммы 15000 руб.
Госпошлину, уплаченную при подаче иска, суд взыскал полностью в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, однако в силу ст. 333 ГК РФ заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( п.1).
Снижая неустойку, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, период и длительность допущенной ответчиком просрочки, финансовое положение ответчика, который в настоящее время является пенсионером, погашение основной суммы задолженности, баланс интересов спорящих сторон, принцип соразмерности неустойки нарушенному праву, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда об уменьшении неустойки до суммы 15 000 руб. подробно мотивированы в решении, содержащееся в законе условие о том, что сниженные штрафные санкции не должны быть ниже размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не нарушено.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность несоразмерности неустойки несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к взысканию заявлен тот размер неустойки, на который ответчик при подписании договора дал согласие, оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О суд правильно исходил из того, что, закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс РФ предоставил суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал тяжесть своего финансового положения, судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела имеются сведения о том, что Дудаев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В суде первой инстанции 18.02.2020г., заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на то, что у него имеются долги, т.к. он занял деньги у частного лица, и иждивенцы - трое детей, его доход составляет пенсия <данные изъяты> руб. Дети ответчика указаны в его паспорте, копия которого судом первой инстанции приобщена к делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кассис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка