Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Семеновой Тамары Ивановны, Семеновой Людмилы Николаевны, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29 к ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", Правительству Сахалинской области, Цыбенко Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Семеновой Т.И. и Семеновой Л.Н. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 23 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22 мая 2017г. Семенова Т.И., Семенова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.30 и Ф.И.О.31., обратились в суд с иском к ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", Правительству Сахалинской области и Цыбенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 25 февраля 2015г. Ф.И.О.22 поступил на лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" с диагнозом: <данные изъяты>. 26.02.15г. Ф.И.О.23 проведена хирургическая операция: <данные изъяты>. В дальнейшем Ф.И.О.24 проводился ряд медицинских операций, однако 27.05.15г. он скончался.
Истцы полагают, что смерть Ф.И.О.25 наступила в результате виновных действий (бездействия) врачей ГБУЗ "Сахалинская ОКБ", допустивших недооценку состояния больного и оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Полагают, что при оказании медицинской помощи надлежащего качества, смерть Ф.И.О.26 была предотвратима. Смертью Ф.И.О.27 истцам, как ближайшим родственникам умершего, причинен моральный вред, выразившийся в безвременной утрате сына, мужа, отца, причинены сильные нравственные страдания, носящие устойчивый и длящийся характер, выражающиеся в переживаниях вследствие невозможности реализации личных неимущественных и нематериальных благ - права на взаимопомощь и заботу, права на обладание родственными и семейными связями.
В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений, истцы просят суд:
· взыскать солидарно с ответчиков в пользу Семеновой Т.И.: компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; 287 625 руб. в качестве компенсации расходов на погребение; 96 400 руб. в качестве компенсации расходов на составление заключения специалистов N Отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ".
· взыскать солидарно с ответчиков в пользу Семеновой Л.Н., Ф.И.О.32 и Ф.И.О.33 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. каждому;
· взыскать солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетних Ф.И.О.34. и Ф.И.О.35. денежную компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере по 14 184,32 руб. ежемесячно с 27.05.15г. до достижения ими 18 лет.
· возложить на ответчиков расходы по оплате услуг юристов в сумме 206 781,88 руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в ООО НИИСЭ "СТЭЛС".
· при недостаточности денежных средств у ГБУЗ "Сахалинская ОКБ", взыскание причиненного вреда произвести с собственника имущества Учреждения - Правительства Сахалинской области за счет средств казны Сахалинской области.
В судебном заседании истцы Семенова Т.И. и Семенова Л.Н., их представитель Брыков О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика ГБУЗ "Сахалинская ОКБ", ответчик Цыбенко И.В., представитель ответчика Проценко В.В., представители третьего лица ГУ СРО ФСС РФ Стебнева Ю.В., Мялковская Н.К., Костылева И.Г., - возражали против удовлетворения исковых требований; участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований; представитель ответчика Правительства Сахалинской области, представитель третьего лица ГАУ "Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта" - в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.И., Семеновой Л.Н., Ф.И.О.36., Ф.И.О.37., - отказано. Взысканы с Семеновой Т.И. в пользу ФГБУ "Российский центр СМЭ Минздрава РФ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11659 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Семенова Т.И. и Семенова Л.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагают, что в ходе рассмотрения иска по существу, в суде было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований. Считают, что вывод суда об отсутствии дефектов оказания Ф.И.О.38 медицинской помощи - не свидетельствует об отсутствии причинения родственникам умершего морального вреда.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Правительства Сахалинской области Зайцева Т.В., участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС-сообщения от 20.05.20г., 2-е телефонограммы от 20.05.20г., 5 уведомлений о получении судебного извещения от 22, 26 и 27.05.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Семенову Т.И., ее представителя Курзову Н.В., ответчика Цыбенко И.В., представителей: Правительства Сахалинской области - Зайцеву Т.В., ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" Рябчикову Е.В., заключение прокурора Сущенко Е.П., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.150-151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических в нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам, при посягательстве на которые, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Объектом неправомерных посягательств являются, по общему правилу, любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.
Согласно материалам дела, приговором Томаринского райсуда от 17.01.17г. по делу N, Цыбенко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 6.03.17г. приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании подп.2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.15г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне".
Согласно вышеуказанным судебным актам, Цыбенко И.В. управляя автомобилем "Toyota Granvia", совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.39 при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2015 г. примерно в 19-20 часов водитель Цыбенко И.В., управляя технически исправным автомобилем, двигался по автодороге <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, снегопада, ветреной погоды, водитель Цыбенко И.В. не выбрал безопасную скорость движения на повороте и допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего а/м "Toyota Granvia" под его управлением выехал за пределы проезжей части и совершил съезд в придорожный кювет. В процессе ДТП и в результате съезда автомобиля в кювет пассажиру Ф.И.О.40., который находился в момент ДТП на заднем пассажирском сидении в салоне а/м "Toyota Granvia", причинены телесные повреждения. Смерть Ф.И.О.41 констатирована 27.05.15 г. <данные изъяты>
Как следует из акта о расследовании несчастного случая от 24.02.15г., проведенного ГБУ ДОД "Специализированная ДЮСШ олимпийского резерва зимних видов спорта", работники указанного учреждения были направлены в командировку на служебном а/м "Toyota Granvia" с водителем Цыбенко И.В. По пути следования 24.02.15г. на автодороге <данные изъяты>, управлявший а/м "Toyota Granvia" водитель Цыбенко И.В. не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в правый придорожный кювет. В момент ДТП в автомобиле находилось 5 работников (в том числе Ф.И.О.42.) и водитель. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны в т.ч.: неблагоприятные погодные условия, обильные осадки; нарушение Правил дорожного движения.
Лица, ответственные, за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: дорожные службы, отвечающие за состояние дорог; Цыбенко И.В. как водитель а/м "Toyota Granvia", допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключению N от 6.04.15 г. Томаринского отделения ГБУЗ "Сахалинское областное бюро СМЭ" в рамках уголовного дела, у Ф.И.О.43. на момент обращения в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс телесных повреждений мог быть причинен в условиях ДТП травмы в сроки и при указанных обстоятельствах, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно акту N судебно-медицинского исследования трупа от 21.09.15г., составленного ГБУЗ "Сахалинское областное бюро СМЭ", эксперт пришел к выводу, что смерть Ф.И.О.44. наступила от <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от 15.10.15г., составленного ГБУЗ "Сахалинское областное бюро СМЭ" в рамках уголовного дела, у Ф.И.О.45. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В рамках уголовного дела проведены следующие медицинские экспертизы:
· научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС", - в заключении N от 24.05.16г. указано, что прямая причинно-следственная связь между причиненной Ф.И.О.46 травмой и наступлением его смерти не усматривается. При благоприятно сложившейся клинической ситуации (<данные изъяты>) исходом травмы могло быть полное или частичное выздоровление с восстановлением утраченных функций организма в той или иной степени.
· ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ", - в заключении N от 27.04.17г. указано на своевременное и качественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" Ф.И.О.47
· Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро СМЭ", - в заключении от 28.11.16г. N, в т.ч. указано, что наступление смерти Ф.И.О.48 было обусловлено как тяжестью травмы <данные изъяты> и развившимися осложнениями, в том числе оперативного лечения, так и дефектами оказания медпомощи. При своевременном, полноценном и правильном лечении Ф.И.О.49. при условии предотвращения образования повреждения <данные изъяты>, не исключался благоприятный исход, имевшейся у него <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно заключению N Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", на момент поступления в нейрохирургическое отделение ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" 25.02.15г., состояние здоровья Ф.И.О.51 являлось критическим, представляющим непосредственную и явную угрозу для жизни. Тактика ведения пациента Ф.И.О.50 лечащими врачами была выбрана правильно, и в полном соответствии с рекомендуемыми протоколами такого лечения. Все диагностические и лечебные мероприятия Ф.И.О.52 выполнены своевременно и в полном объеме. Корректировка методов лечения производилась по мере необходимости, и отражала текущие потребности в таком лечении в зависимости от характера развития болезни, и с учетом степени тяжелых <данные изъяты>, вызванных <данные изъяты>. У Ф.И.О.53 имелись показания к оперативному лечению, которое в данном случае являлось безальтернативным. Оперативное лечение проведено в полном объеме, в соответствии с той необходимостью, которая диктовалась особенностями клинической ситуации. Те лекарственные средства, которые были применены при лечении Ф.И.О.54., отвечали основным направлениям лечения, и были применены в адекватной дозировке.
<данные изъяты> Медицинская помощь в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" оказывалась Ф.И.О.55 надлежащим образом. Оказанная медицинская помощь отвечает нормативным документам, регламентирующим их оказание.
Комиссия не усматривает дефектов в оказании медицинской помощи Ф.И.О.56 в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ". <данные изъяты> При проведении оперативного лечения Ф.И.О.57 не усматривается признаков <данные изъяты>
Причиной смерти Ф.И.О.58. являлась травма <данные изъяты>
Лечение Ф.И.О.59 соответствовало тактике ведения больных при оперативном лечении <данные изъяты>. <данные изъяты>
Медицинская помощь Ф.И.О.60 в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" была оказана в полном объеме, доступном для отечественной практики. Мониторинг за состоянием Ф.И.О.61 и проводимая терапия в хирургическом отделении ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" соответствовал нормативным документам, регламентирующим их оказание (клиническим протоколам и методическим рекомендациям). Перевод Ф.И.О.62. в отделение реанимации был осуществлен своевременно, когда в этом возникла реальная необходимость. Мониторинг за состоянием Ф.И.О.63 и проводимая терапия в реанимационном отделении ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" соответствовали нормативным документам, регламентирующим их оказание. <данные изъяты>
В связи с многочисленными противоречиями в вышеперечисленных заключениях экспертов, судом первой инстанции обоснованно была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению N от 24.12.19г. экспертов ФГБУ "Российский центр СМЭ" Минздрава РФ:
Ф.И.О.64 поступил 25.02.15г. в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" в тяжелом состоянии после ДТП с <данные изъяты> Учитывая объем имевшейся у Ф.И.О.65 при поступлении тяжелой травмы, 26.02.15г. проведено <данные изъяты> Общая тактика ведения Ф.И.О.66 (в отношении полученной при ДТП травмы) была выбрана правильно, производился регулярный мониторинг состояния, делались необходимые назначения.
Дальнейшая тактика обусловлена имевшейся клинической картиной и развившимися состояниями и их осложнениями. 6.03.15г. при осмотре нейрохирургом указано, что состояние <данные изъяты> Правильно установлена необходимость в оперативном лечении (<данные изъяты>), <данные изъяты>
Тактика ведения Ф.И.О.67 в отношении <данные изъяты>
15.04.15г. в 00:45 час. проведена экстренная операция <данные изъяты>
18.04.15г. Ф.И.О.68 повторно оперирован по поводу <данные изъяты> <данные изъяты> Технических погрешностей при выполнении операции 18.04.15г. не имелось и, несмотря на крайнюю тяжесть состояния и большой объем оперативного вмешательства, в послеоперационном периоде осложнений со стороны вмешательства не выявлено, <данные изъяты>
В дальнейшем состояние тяжелое, с развитием <данные изъяты>, 21.04.15г. произведена <данные изъяты>. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В динамике - развитие <данные изъяты>, 8.05.15г. по решению консилиума назначено <данные изъяты>.
9.05.15г описана <данные изъяты>
17.05.15г. указано на наличие отрицательной динамики - <данные изъяты>
На КТ <данные изъяты> от 19.05.15г. признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>
В заключении экспертов указано, что общая тактика ведения Ф.И.О.69 (в отношении полученной при ДТП травмы) выбрана правильно, однако в отношении развившихся состояний и осложнений - не в полной мере рациональная, допущены следующие недостатки: <данные изъяты>.
В послеоперационном периоде у Ф.И.О.70 развились следующие угрожающие жизни состояния (патологические процессы): <данные изъяты>
Согласно данным медицинской документации, развившиеся в послеоперационном периоде угрожающие жизни патологические процессы выявлены своевременно. Высказаться о своевременности установления наличия <данные изъяты> и, соответственно проведения оперативного вмешательства по представленным данным не представляется возможным.
Диагностические мероприятия <данные изъяты> - выполнялись согласно клиническим ситуациям своевременно и в полном объеме.
Однако были допущены недостатки в отношении <данные изъяты>. Вместе с тем, высказаться о своевременности установления наличия <данные изъяты> по представленным данным не представляется возможным. Согласно медицинской документации, диагностические мероприятия в отношении иных развившихся в послеоперационном периоде угрожающих жизни патологических процессов проведены своевременно и в полном объеме.
Согласно данным медицинской документации развившиеся в послеоперационном периоде угрожающие жизни патологические процессы выявлены своевременно.
При оказании медицинской помощи Ф.И.О.71 были допущены следующие недостатки (<данные изъяты>.); необоснованный перевод 17.04.15г. на <данные изъяты>. Однако, коррекция и лечение иных развившихся у Ф.И.О.72 угрожающих жизни патологических процессов и состояний производились правильно и в полном объеме.
Кроме того, имелись тактические недостатки назначения, антибактериальной терапии (дозировка и класс препаратов), не повлиявшие на исход заболевания.
Объем оперативного лечения 15 и 18.04.15г. в отношении <данные изъяты>. Однако, технических погрешностей при выполнении операций не выявлено, в послеоперационном периоде осложнений со стороны вмешательств не установлено, <данные изъяты>. Завышение объема оперативных вмешательств не оказало влияния на наступление неблагоприятного исхода. В остальном медицинская помощь Ф.И.О.73 в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" оказывалась надлежащим образом и соответствовала общим принципам оказания медицинской помощи пациентам такого рода, указанным в нормативных документах, клинических протоколах и специальной научной литературе.
Причиной смерти Ф.И.О.74 явилась <данные изъяты>
При оказании медицинской помощи Ф.И.О.75 в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" были допущены вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи. Высказаться о своевременности установления наличия <данные изъяты> и, соответственно, проведения оперативного вмешательства - не представляется возможным. Согласно данным медицинской документации иные развившиеся в послеоперационном периоде угрожающие жизни патологические процессы выявлены своевременно, их коррекция и лечение производилась правильно и в полном объеме. Наступление летального исхода обусловлено, в первую очередь тяжестью травмы, полученной при ДТП, а также развившимися осложнениями. Причинно-следственная связь между только недостатками оказания медицинской помощи и смертью Ф.И.О.76 отсутствует. При этом, согласно п. 24 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. N, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановленного решения указанное заключение эксперта N, составленное высококлассными экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ, поскольку оно является более полным, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся медицинских данных, выводы детально мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.
С учетом вышеприведенного заключения N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании медицинской помощи Ф.И.О.77 в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" были допущены определенные недостатки, - однако смерть Ф.И.О.78 наступила в связи с тяжестью травмы, полученной при ДТП, а также в связи с развившимися осложнениями. Причинно-следственная связь между только недостатками оказания медицинской помощи пострадавшему и наступлением летального исхода - отсутствует.
Поскольку нравственные страдания, испытанные истцами в связи со смертью Ф.И.О.79., не свидетельствуют о нарушении их личных неимущественных прав действиями врачей ГБУЗ "Сахалинская ОКБ", - отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда и имущественного ущерба с ответчиков ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" и Правительства Сахалинской области.
В удовлетворении заявленных к Цыбенко И.В. исковых требований также обоснованно отказано, поскольку согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысле потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лих гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в статье 1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП, в котором Ф.И.О.80 получил травмы, ответчик Цыбенко И.В., управлявший автомобилем "Toyota Granvia", являлся работником ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта", - и вред Ф.И.О.81 он причинил при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, Цыбенко И.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и основания для удовлетворения иска к данному ответчику - отсутствуют. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с Семеновой Т.И. в пользу ФГБУ "Российский центр СМЭ" Минздрава РФ обоснованно взыскана оплата по проведению судебной экспертизы в сумме 11 659 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истцов, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.20г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Т.И. и Семеновой Л.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
