Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года №33-1169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1169/2020







16 июля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу (...) по иску А.В. к ООО "(...)" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) А.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что 26.06.2018 между сторонами заключен договор N (...) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: (...) и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью (...) кв.м., в срок до 01.02.2019, а истец, в свою очередь, оплатить цену объекта долевого строительства в размере 2150 000 руб. Условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом было исполнено в полном объеме, однако ответчик, нарушив установленный договором срок передачи объекта, в установленном договором порядке объект не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства не составил, что явилось препятствием для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства. 19.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая оставлена без ответа. В связи с нарушением срока передачи жилья истец, испытывал нравственные страдания, поскольку вынужден проживать в стесненных условиях. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила обязать ответчика подготовить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: (...) 01.06.2019 (по момент фактической сдачи), взыскать с ответчика неустойку за период со 02.02.2019 по 31.05.2019 в размере 132189 руб., расходы по оплате почтового отправления в сумме 91,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "(...)" обязанность по исполнению договора участия в долевом строительстве жилого дома N (...) от 26.06.2018 подготовить и подписать со своей стороны датой 01.06.2019 акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: (...). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "(...)" в пользу (...) А.В. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "(...)" в пользу (...) А.В. судебные издержки в сумме 91,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "(...)" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3 844 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить; снизить размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Указывает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в виде неустойки в размере 70 000 рублей не соответствует нарушенному праву истца. Учитывая фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для существенного и значительного снижения суммы заявленной неустойки. Жилой многоквартирный дом N 22 был готов для ввода объекта в эксплуатацию в феврале 2019 года, однако, в связи с нарушением сроков подключения объекта к сети газораспределения, которое произошло с задержкой в несколько месяцев и было осуществлено лишь 30.04.2019, объект не был введен в эксплуатацию и передан дольщику в срок, указанный в договоре. Получив ключи от квартиры, истица приступила к ремонту указанной квартиры в феврале 2019 года. В соответствии с информацией, поступившей от управляющей организации ООО "Новый Порядок" имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, потребленные собственниками квартиры (...) в размере 118,97 руб. за период с 08.04.2019, что подтверждает факт пользования истицей квартирой и осуществление ею ремонтных работ в тот период, за который она требует неустойку. Компенсация морального вреда, а также расходы на представителя несоразмерны и завышены.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (...) Е.Н. пояснила, что в дело был представлен договор поручительства от 29.11.2016, заключенный застройщиком с ПАО БИНБАНК (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является его правопреемником), но такой договор не заключался. Также полагает завышенными взысканные судом суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 02.02.2019 по 31.05.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.06.2019 между истцом и ООО "(...)" заключен договор N (...) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: (...) В срок до 01.02.2019 по акту передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью (...) кв.м., стоимостью 2150 000 руб.
Условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом было исполнено в полном объеме.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства получено застройщиком 08.04.2019.
Срок передачи объекта истцу сторонами в установленном договором порядке (п.6.1.10 Договора) не продлевался, доказательств уведомления истца ответчиком о готовности объекта (п. 6.1.4 Договора) суду первой инстанции представлено не было.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из размера ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. Кроме того, принимая во внимание фактическое проживание истца в спорном жилом помещении с 01.06.2019, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств иного, пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период со 02.02.2019 по 31.05.2019 составляет 132189,17 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 132189,17 руб. до 70000 руб.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию.
Сумма неустойки определена судом без нарушения п. 75 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с установлением баланса интересов сторон, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, были приняты во внимание период просрочки, стоимость долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения.
Довод о том, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в виде неустойки в размере 70 000 рублей не соответствует нарушенному праву истца, подлежит отклонению.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 70000 руб. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях либо неправильном применении норм материального или процессуального права, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, равным 10 000 руб.
Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов в меньшем размере у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка