Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярмашук Е.М. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Ярмашук Елены Михайловны в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85894,64 руб., из которых: основной долг - 44863,94 руб., проценты за период с 15.09.2016 года по 15.09.2017 года - 5080,04 руб., проценты за период с 16.09.2017 года по 30.07.2019 года - 15950,66 руб., пени на основной долг - 13000 руб., пени на проценты - 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5815,46 руб., а всего 91710,10 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Ярмашук Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ярмашук Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 542711,79 руб., из которых: 120151,05 руб. - просроченный основной долг, 122560,73 руб. - просроченные проценты, 300000 руб. - пени, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8627 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Ярмашук Е.М. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. с уплатой процентов в размере 19% годовых. Свои обязательства банк выполнил, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к задолженности, которая по состоянию на 30.07.2019 года составила 1006191,46 руб. Истцом принято решение о взыскании части долга. Требование о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярмашук Е.М. просит отменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг и пени, принять в этой части новое решение.
Ссылается на то, что у банка, учитывая положения законодательства о банкротстве, должен быть единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, реквизиты которого конкурсный управляющий должен был сообщить заемщику. Однако такие обязательства банк не исполнил, что лишило заявителя возможности производить платежи по кредитному договору. Несмотря на образовавшуюся с 18.03.2014 года задолженность, требование об оплате конкурсным управляющим было направлено заемщику только 10.09.2019 года без указания реквизитов счета, что заявитель считает просрочкой кредитора и расценивает как злоупотребление правами. Ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ, считает, что она не должна платить проценты за время просрочки кредитора, то есть за период с 15.09.2016 года по 30.07.2019 года, а также пени на просроченный долг и просроченные проценты. Вывод суда о том, что ответчик имела возможность найти информацию на официальном сайте, считает не основанным на нормах права.
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Ярмашук Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что банком при расчете не были учтены платежи, произведенные ею в августе 2013 года. Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Ярмашук Е.М. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок по 18.09.2017 года с уплатой процентов в размере 19% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере 3891,08 руб. 15-18 числа каждого месяца по графику платежей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п.5. договора).
Судом установлено, что банком была перечислена на счет заемщика сумма кредита. Заемщик же, как следует из выписки по кредитному договору, перестал оплачивать кредит и проценты по кредитному договору с апреля 2014 года, в связи с чем, по состоянию на 30.07.2019 года образовалась задолженность в размере 1006022,54 руб., из которых: 120151,05 руб. просроченный основной долг (с 15.04.2014 по 15.09.2017), 79674 руб. - просроченные проценты (с 15.04.2014 по 15.09.2017), 42717,81 руб. - проценты на просроченный основной долг (с 15.09.2017 по 30.07.2019), 450488,94 руб. -пени на просроченный основной долг (с 15.04.2014 по 30.07.2019), 312990,74 руб. - пени на просроченные проценты (с 15.04.2014 по 30.07.2019).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о направлении денежных средств в счет погашения задолженности по указанным конкурсным управляющим реквизитам от 22.02.2017 года заемщиком оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
При расчете подлежащей взысканию задолженности суд, учитывая ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячного платежа за период до сентября 2016 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 17.03.2014 года, после чего платежи не поступали. Согласно графику, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, то есть 15.04.2014 года.
Следовательно, 16.04.2014 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.
С иском в суд истец обратился 11.09.2019 года (по почтовому штампу на конверте), пропустив тем самым срок исковой давности по платежам, которые должен был производить заемщик в период с 15.04.2014 года по 11.09.2016 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из суммы задолженности суммы основного долга и процентов за период до 11.09.2016 года, и удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу истца основной долг - 44863,94 руб., проценты за период с 15.09.2016 года по 15.09.2017 года - 5080,04 руб., проценты за период с 16.09.2017 года по 30.07.2019 года - 15950,66 руб.
Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил к требованиям о взыскании пени положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за просрочку уплаты основного долга до 13000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 7000 руб.
Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и возбуждение в его отношении процедуры банкротства о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют, поскольку, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец имела реальную возможность получить информацию о том, каким образом она должна продолжить погашение кредита и надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, так как такая информация была общедоступна.
В соответствии со статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация об отзыве у банка лицензии, о признании банка банкротом и реквизитах для направления денежных средств размещается в официальном издании "Вестник Банка России", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в сети "Интернет" на официальном сайте банка и на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", которая в силу положений пункта 4 статьи 15 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" осуществляет функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.
Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств путем внесения долга на депозит нотариуса или суда. Однако заемщик таким правом также не воспользовался.
Более того, не была погашена задолженность по кредитному договору и после направления заемщику банком требований, содержавших указание на реквизиты для внесения необходимых платежей.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период с 15.09.2016 года, а также пени на просроченный основной долг и просроченные проценты у суда не имелось.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что банком в расчете не были учтены произведенные ею в августе 2013 года платежи несостоятельны, поскольку поступившая от заемщика денежная сумма в расчете указана (л.д.92). То обстоятельство, что сумма не распределена по графам (оплачено основной долг и оплачено процентов), не свидетельствует о том, что поступившие платежи не учтены банком, так как эта сумма отражена в графе "итого оплачено". Более того, никаких сумм в августе 2013 года на просрочку банком не выносилось и в общую недоплату не учитывалось. Как видно из расчета на просрочку выносились и в общей недоплате учитывались только платежи, которые должны были, но не были оплачены заемщиком с 15.04.2014 года.
Кроме того, судом к задолженности, рассчитанной банком за период до 15.09.2016 года, применен срок исковой давности, и сумма задолженности по основному долгу была уменьшена судом со 120151,05 руб. до 44863,94 руб.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
