Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1169/2020
г. Мурманск
9 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору *ф от 03 июня 2014 года в размере 95456 рублей 71 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 70 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Алексееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 3 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алексеевым М.В. был заключен кредитный договор *ф на сумму 50000 рублей сроком до 3 июня 2016 г., под 36,6% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 28 июля 2015 г. по 16 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 528012 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 30884 рубля 59 копеек; проценты - 43046 рублей 54 копейки;
штрафные санкции - 454081 рубль 65 копеек, сниженные истцом до 21525 рублей 58 копеек.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Алексеева М.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 95456 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 70 копеек.
Определением суда от 23 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ "Пойдём!".
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексеев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Представитель третьего лица АО КБ "Пойдём!" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшие в период возникновения спорных правоотношений сторон, и считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
Полагает, что к действиям, не зависящим от кредитора, следует отнести отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признание Банка банкротом по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15.
Обращает внимание, что суд не учел пункты 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащие разъяснения о применении установленного законом порядка удлинения срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Алексеев М.В., представитель третьего лица АО "КБ "Пойдём!", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями статей 809 (пункт 1), 811 (пункт 2), 819 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, и установленного статьями 196 (пункт 1), 204 названного Кодекса права предъявления истцом требования по иску в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило об удлинении срока исковой давности в случае, если неистекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 июня 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и Алексеевым М.В. был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в размере 50000 рублей сроком на 24 месяца до 3 июня 2016 г.
В соответствии с условиями кредитного договора, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 36,6% годовых.
Кредитный договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 2970 рублей.
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами кредитным договором *ф от 3 июня 2014 г. и графиком платежей по данному договору.
Судом также установлено, что ОАО КБ "Пойдём!" свои обязательства по перечислению Алексееву М.В. денежных средств в сумме 50000 рублей осуществило в полном объеме, а последний воспользовался денежными средствами, перечисленными банком.
18 декабря 2014 г. ОАО КБ "Пойдем!" заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об уступке прав требования (цессии) *, в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности, в том числе по кредитному договору *ф от 3 июня 2014 г. в размере 44533 рубля 81 копейка.
Согласно представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписке из лицевого счета Алексеева М.В., от ответчика в период, предусмотренный графиком погашения по кредитному договору *ф, поступали платежи, при этом последний платеж поступил 16 июля 2015 г. в сумме 3625 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел пункты 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащие разъяснения о применении установленного законом порядка удлинения срока исковой давности, являются несостоятельными ввиду следующего.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Договором *ф от 3 июня 2014 г. предусмотрено погашение кредита 16 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 16 июля 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - 17 августа 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Срок возврата кредита установлен 3 июня 2016 г. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 4 июня 2019 г.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева М.В. задолженности по кредитному договору за период с июля 2015 года по 2019 год к мировому судье не обращался. Настоящее исковое заявление было направлено в суд 22 ноября 2019 г.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истцом пропущен. Делая такой вывод, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признанием Банка банкротом со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям то обстоятельство, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
