Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушкиной Н.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2019 года, которым постановлено
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпушкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карпушкиной Н. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ф от 5 марта 2014 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 164225 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 79635руб. 25 коп., сумма процентов - 57325 руб. 20 коп., штрафные санкции - 27264 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4484 руб. 50 коп., всего - 168709 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Карпушкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 5 марта 2014 года, просит взыскать с ответчицы в свою пользу за период с 21 апреля 2015 года по 27 сентября 2018 года задолженность в размере 164225 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 79635руб. 25 коп., сумма процентов - 57325 руб. 20 коп., штрафные санкции - 27264 руб.
58 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4484 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между
АКБ "Пробизнесбанк" и Карпушкиной Н.В. 5 марта 2014 года заключен кредитный договор ф, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 118000 руб. до 5 марта 2019 года, а Карпушкина Н.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Должником нарушены условия кредитного договора о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность за 21 апреля 2015 года по
27 сентября 2018 года составила 1300573 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 79635руб. 25 коп., сумма процентов - 57325 руб. 20 коп., штрафные санкции - 1163612 руб. 56 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпушкина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение. Согласно доводам жалобы заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания процентов и штрафных санкций. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со стороны банка была допущена просрочка кредитора. После закрытия отделения банка реквизиты для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сообщены не были. Действия банка привели к просрочке погашения долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, к данным правоотношениям следует применять положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Должник не обязан платить проценты за время просрочки допущенной кредитором. Судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку вина со стороны Карпушкиной Н.В. в просрочке исполнения обязательств отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик Карпушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
В связи с указанным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 5 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карпушкиной Н.В. заключен кредитный договор
ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 118000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 24 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Датой последнего платежа в графике платежей указано 5 марта 2019 года.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 5 марта 2014 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 118000 руб., что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 1967 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более
10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшение его условий, под которыми стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае если Заёмщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. (пункт 5.2 кредитного договора).
Карпушкина Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ответчиком допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж Карпушкиной Н.В. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору поступил 20 октября 2015 года, следовательно с 21 ноября 2015 года у ответчика образовалась просроченная заложенность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 164225,03 руб., из них: сумма основного долга - 17154 руб. 52 коп., сумма просроченного основного долга - 62480 руб.73 коп., сумма процентов - 57325 руб. 20 коп., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования - 27264 руб. 58 коп.
Расчет процентов судом проверен, правильность расчета сомнений не вызывает.
19 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое Карпушкиной Н.В. не исполнено, задолженность не погашена.
4 сентября 2018 года представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением о его отмене от 27 сентября 2018 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, не находя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Карпушкина Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что ею не отрицалось. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.
То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Карпушкиной Н.В. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Карпушкиной Н.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
19 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору.
Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки Карпушкиной Н.В. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с неё в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по кредиту, периода нарушения срока возврата долга, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом проценты на просроченную часть основного долга, размер штрафных санкций, справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о необходимости в данном случае отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушкиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
