Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1169/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р., при секретарях Сивенцевой Л.П., Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Л.Н.Ф. к М.М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
С М.М.Н. в пользу Л.Н.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Л.Н.Ф. возвращена из местного бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Л.Н.Ф. обратилась в суд с иском к М.М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с М.М.Н. в пользу Л.Н.Ф. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающая в себя: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> Указанная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период уклонения ответчика от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил период взыскания и размер материально-правовых требований, заявленных к ответчику, и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
В суде первой инстанции истец и её представитель Ш.Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности возражали, полагали, что требования истцом предъявлены в пределах такого срока.
В суде первой инстанции ответчик и его представитель Т.И.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Сторона ответчика полагает, что течение срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в октябре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) противоречит закону.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.М.Н. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Л.Н.Ф. исковых требований отказать. Сторона ответчика полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд истец обратился в октябре 2018 года, постольку срок исковой давности он пропустил, в удовлетворении заявленных Л.Н.Ф. требований суду следовало отказать. Выплата взысканных судом денежных средств произведена ответчиком на стадии исполнительного производства, что исключает его ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Права истца подлежали защите в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), устанавливающей ответственность за несвоевременное исполнение решения суда. Начисляя проценты на проценты (сложные проценты), суд нарушил запрет, установленный пунктом 5 статьи 395 ГК РФ. Учитывая то обстоятельство, что договором займа начисление процентов на проценты не предусмотрено, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом у суда отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Т.И.А., действующий по доверенности, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель Ш.Е.В.. действующая по доверенности, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с М.М.Н. в пользу Л.Н.Ф. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающая в себя: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов в отношении должника М.М.Н. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке Ленинского районного отдела судебных приставов N от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Н. перед Л.Н.Ф. погашена задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н. погасил имеющуюся перед Л.Н.Ф. задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ и, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, привлек его к ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период. Расчет процентов проверен судом, признан им соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Поскольку обязательство ответчика по возврату займа, уплате процентов за пользование им и возмещению судебных расходов по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является денежным, ответчик уклонялся от погашения денежного долга истцу, постольку у суда первой инстанции объективно имелись основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с редакциями статьи 395 ГК РФ, действовавшими в период правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", является арифметически верным и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, судебная коллегия признает их несостоятельными.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, при этом, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, он вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств). Требования о взыскании процентов предъявлены истцом в пределах указанного периода, что обоснованно повлекло восстановление заявленных к защите прав истца судом первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, при наличии прямо предусмотренного законом иного способа защиты нарушенного права - индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Индексация же денежных сумм по части 1 статьи 208 ГПК РФ выступает способом восстановления покупательной способности взысканных судом денежных средств, фактически это порядок, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Учитывая то обстоятельство, что приведенные механизмы направлены на защиту различных прав взыскателя, существование одного их них не исключает применение второго. Говоря иначе, предусмотренное законом право истца на индексацию присужденных судом сумм не препятствует ему привлечь ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом законодательного запрета на начисление сложных процентов, судебная коллегия отмечает, что заявленные изменения в статью 395 ГК РФ внесены Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 цитируемого закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Заявленный ответчиком запрет на начисление сложных процентов на правоотношения сторон не распространяется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения касаются процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на которую и подлежат уплате названные проценты. В рассматриваемом случае такие проценты, как это следует из представленных истцом документов, к взысканию истцом не заявлены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка