Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1169/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Простомолотова О.В.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. к Юсупову Руслану Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Б. в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Монт-Стар" задолженность по договору займа /__/ от 08.10.2014 в размере 150000 руб., неустойку в размере 17000 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540руб.
В обоснование иска указано, что 08.10.2014 между Юсуповым Р.Б. и ООО "Монт-Стар" заключен договор займа /__/ (беспроцентный) на сумму 150000 руб. со сроком возврата до 31.01.2015. Ответчик в указанный срок обязанность по возврату денежных средств не исполнил, требование о погашении задолженности, направленное 06.06.2017 в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-328/2016 от 29.01.2016 ООО "Монт-Стар"; признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым заочным решением на основании п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Монт-Стар" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. просит заочное решение отменить, считает, что выдача мировым судьей судебного приказа N 5 является доказательством состоявшейся сделки, поскольку судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. К заявлению о выдаче судебного приказа истцом были приложены все необходимые доказательства обоснованности заявленного требования. Ссылаясь на новое доказательство - выписку по операциям на счете ООО "Монт-Стар", указывает, что договор займа исполнен истцом, денежные средства переданы ответчику, который их своевременно не вернул.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между ООО "Монт-Стар" и Юсуповым Р.Б. истцом представлена копия договора займа /__/ (беспроцентный) от 08.10.2014 на сумму 150000 руб. со сроком возврата до 31.01.2015.
В силу п.7.1. данного договора он вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи суммы займа ответчику.
Данный вывод суда является верным, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств по рассматриваемому договору займа дело не содержит.
Ссылки апеллянта на судебный приказ, который, по его мнению, подтверждает факт заключения договора займа и передачу денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку как видно из дела судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска, которым с ответчика Юсупова Р.Б. взыскан долг по рассматриваемому договору займа был отменен определением мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска от 05.03.2018 на основании возражений Юсупова Р.Б.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ходатайство апеллянта о приобщении новых доказательств, которые, по мнению представителя истца, подтверждают факт передачи денег заемщику судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции не признаны уважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
Как видно из ходатайств представителя истца, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, представлены и раскрыты в полном объеме.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК российской Федерации).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации).
Как видно из искового заявления истец ссылался на факт передачи ответчику денежных средств по рассматриваемому договору займа, вместе с тем доказательств тому, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств перед судом первой инстанции не возбуждал.
То обстоятельство, что истец считал представленные в суд первой инстанции доказательства достаточными для установления факта заключения договора займа, не свидетельствует об уважительности причин непредставления в суд иных доказательств, поскольку уважительными по смыслу ст.327.1 ГПК Российской Федерации могут быть признаны только причины, не зависящие от апеллянта.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
