Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1169/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы третьего лица Шелдяевой Т.И., истца Юдина С.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Юдина Сергея Владимировича к Огурцовой Людмиле Евгеньевне об устранении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Юдина Сергея Владимировича к Огурцовой Людмиле Евгеньевне об устранении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания, отказано.
Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шелдяевой Т.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года было отменено. Иск председателя СДТ "Надежда" удовлетворен частично.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года отменено.
В ходе рассмотрения дела Огурцова Л.Е. понесла издержки в виде расходов на оплату представителя в сумме 50 000 руб., которые просила взыскать в солидарном порядке с Юдина С.В. и Шелдяевой Т.И.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года заявление Огурцовой Л.Е. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Юдина Сергея Владимировича в пользу Огурцовой Людмилы Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскал с Шелдяевой Татьяны Ивановны в пользу Огурцовой Людмилы Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В частной жалобе истец Юдин С.В. просит определение отменить, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Указывает на то, что решение суда вынесено не в пользу Огурцовой Л.Е., в связи с чем основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов отсутствуют. Несение расходов документально не подтверждено.
В частной жалобе третье лицо Шелдяева Т.И. просит определение отменить, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции с исходя из положений, установленных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая факт несения Огурцовой Л.Е. судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, интересы Огурцовой Л.Е. по делу представляла представитель по доверенности Угарова Т.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 30.01.2017 года.
Размер вознаграждения определен по соглашению в сумме 50 000 руб.
Факт несения Огурцовой Л.Е. судебных расходов подтверждается расписками от 30.01.2017 года и от 10.11.2017 года.
Представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции.
При этом судом учтено, что в удовлетворении исковых требований Юдина С.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шелдяевой Т.И. отказано.
Исходя из указанного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Юдина С.В. в пользу Огурцовой Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а с Шелдяевой Т.И. в пользу Огурцовой Л.Е. 5 000 руб., учитывая то, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы третьего лица Шелдяевой Т.И., истца Юдина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка