Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-1169/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1169/2019







г. Петропавловск-Камчатский


13 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Старичковой Валентины Васильевны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2019 года (дело N 2-251/2019, судья Килиенко Л.Г.) о назначении землеустроительной экспертизы,
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Старичковой В.В. и ее представителя Клёминой В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головачева Л.Б. обратилась с иском к Старичковой В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером N, оформленным межевым планом от 27 февраля 2018 года, и кадастровым номером N, оформленным межевым планом от 1 февраля 2017 года, в части описания местоположения границ в объеме сведений о характерных точках вследствие допущенных и воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, путем их исключения. В обоснование своих исковых требований указала, что совместно со своими детьми является сособственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером N с формируемым участком является спорной, пересекает жилой дом с кадастровым номером N, ввиду имеющегося пересечения границ, подлежащего формированию земельного участка с границами существующих земельных участков с указанными кадастровыми номерами, ей отказано в проведении предварительного согласования предоставления земельного участка.
В ходе судебного разбирательства для правильного разрешения спора и принятия по нему законного и обоснованного решения представителем истца Соляновой С.С. заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
Старичкова В.В. и ее представитель Клемина В.В., а также представитель администрации Елизовского муниципального района Камчатского края против назначения экспертизы возражали.
Истец Головачева Л.Б., третьи лица Головачева О.Ю., Головачев П.А., Зубакин А.Е., Григорьева Е.В., администрация Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали, в суд своих представителей не направили.
Судом вынесено определение, которым ходатайство представителя истца о назначении землеустроительной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "Петропавловская кадастровая служба", до окончания экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.
В частной жалобе Старичкова В.В. просит указанное определение отменить, производство по гражданскому делу возобновить. Указав, что приостановление производства по делу мотивировано назначением землеустроительной экспертизы, не согласилась с определением экспертного учреждения ООО "Петропавловская кадастровая служба", которое, по ее мнению, не вправе проводить указанную экспертизу, а также не согласилась с поставленными судом перед экспертным учреждением вопросами.
В направленном в суд мнении на частную жалобу представитель администрации Елизовского муниципального района Фридрих И.С. доводы частной жалобы поддержал, подвергая сомнению полномочия учреждения, которому определением суда поручено проведение землеустроительной экспертизы, и целесообразность поставленных экспертам вопросов для разрешения спора.
Представитель Головачевой Л.Б. Солянова С.С. в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, указала, что доводы частной жалобы являются необоснованными, заключение эксперта получено, производство по делу возобновлено.
Головачева Л.Б., Головачева О.Ю., Головачев П.А., Зубакин А.Е., Григорьева Е.В., администрация Елизовского муниципального района Камчатского края, администрация Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Старичкову В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу землеустроительной экспертизы, возложив оплату за ее проведение на сторону, которая заявила такое ходатайство, то есть на истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
В рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу у суда имелись, расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы и учреждением, которому судом поручено ее проведение, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку не основаны на процессуальном законе, не предусматривающем право на обжалование определения в данной части (статья 331 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия принимает во вн6имание и то обстоятельство, что, согласно пояснениям Старичковой В.В. и ее представителя Клёминой В.В., 4 июня 2019 года Елизовским городским судом производство по настоящему гражданскому делу возобновлено и судебное заседание назначено на 25 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 18 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка