Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стевшич Наталии Шотаевны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года, которым? с учетом определения суда от 12 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области к Стевшич Наталии Шотаевне о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Стевшич Наталии Шотаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Грузия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 36 800 рублей.
Взыскать со Стевшич Наталии Шотаевны, 14 апреля 1979 года рождения, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304 рубля.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области в удовлетворении остальных исковых требований к Стевшич Наталии Шотаевне о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шейкиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области обратилось в суд с иском к Стевшич Н.Ш. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП 6 августа 2015 года на 178 км а/д М5 с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Скачкову В.А. и находящегося в момент ДТП под управлением Стевшич Н.Ш., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кругликовой Е.В. и под управлением Мамажонова З.С., и автомобиля Рено гос.номер В045ОХ98, принадлежащего ООО "ТК Эксис" и под управлением Тюнина В.И., были повреждены автомобиль <скрыто> и автомобиль <скрыто>, виновной в ДТП была ответчица. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда гос.номер Р621ЕУ62 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай был признан страховщиком страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании ТС, и истец выплатил страховое возмещение в размере 77 700 рублей. Ответчица Стевшич Н.Ш. не была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем, истцом заявлено регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Стевшич Н.Ш. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2019 года исправлена описка, допущенная в решении от 15 ноября 2018 года, отчество ответчика указано как "Шотаевна".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шейкина Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Стевшич Н.Ш. суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 06 августа 2015 года в 10 часов 20 минут на 178 км а/д М5 произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Скачкову В.А. и находящегося в момент ДТП под управлением Стевшич Н.Ш., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кругликовой Е.В. и под управлением Мамажонова З.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "ТК Эксис" и под управлением Тюнина В.И. В результате ДТП механические повреждения получили автомобиль <скрыто> и автомобиль <скрыто>.
Виновником ДТП является Стевшич Н.Ш., которая, управляя автомобилем Мазда гос.номер Р621ЕУ62, двигаясь со стороны г.Рязань в сторону г.Луховицы с разрешенной на данном участке скоростью 80-85 км\ч, не учла интенсивность движения, дорожные условия, дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем <скрыто>, который снизил скорость и остановился для свершения левого поворота, совершила столкновение с ним, затем совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, двигавшемся в попутном направлении в правом ряду.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <скрыто> - на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") (л.д.15-27).
Согласно заключения ЗАО "Технэкспро" N от 17 августа 2015 года, стоимость ремонта ТС - легкового автомобиля <скрыто>, с учётом износа составила 40 900 рублей (л.д.9-10).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос.номер В045ОХ98, принадлежащего ООО "ТК Эксис" с учетом износа составила 36 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ЗАО "Технэкспро" N от 27 сентября 2015 года (л.д.11).
Данный случай был признан страховщиком страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств.
На основании заявлений потерпевших в ДТП о прямом возмещении убытков по ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 77 700 рублей, а именно: 24 августа 2015 года согласно платёжного поручения N Кругликовой Е.В. - 40 900 рублей и 2 октября 2015 года согласно платёжного поручения N ООО "ТК ЭКСИС" - 36 800 рублей.
Также судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником автомобиля Мазда гос.номер Р621ЕУ62 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем выдан полис серии N. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Скачков В.А.. Ответчик Стевшич Н.Ш. не включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <скрыто>. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке регресса.
Ответчик Стевшич Н.Ш. в суде первой инстанции не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, однако ею заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 966 ГК РФ, а также статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Установив факт того, что страховое возмещение в размере 40 900 рублей было перечислено страховщиком Кругликовой Е.В. 24 августа 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании с порядке регресса денежных средств в указанном размере к причинителю вреда исчисляется с 24 августа 2015 года, следовательно, на момент обращения истца в суд с данным иском 13 сентября 2018 года срок исковой давности по данному платежу истек. Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности по данному платежу истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по данному требованию истец суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 40900 рублей.
Страховое возмещение ООО "ТК ЭКСИС" в сумме 36 800 рублей выплачено страховщиком 02 октября 2015 года, следовательно, как правильно установил суд, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в порядке регресса указанной денежной суммы на момент обращения истца с иском в суд не пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобилей <скрыто> и <скрыто>, вина водителя Стевшич Н.Ш., прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, а также факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются исследованными и оцененными судом доказательствами, а надлежащие доказательства факта обязательного страхования ответчиком Стевшич Н.Ш. гражданской ответственности при управлении ею автомобилем <скрыто>, принадлежащим Скачкову В.А., на момент ДТП отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 36 800 рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 40900 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к другому лицу, поскольку ее отчество не совпадает с отчеством ответчика по иску, судебной коллегией не может быть принят, поскольку ответчик присутствовала в судебном заседании, факта дорожно-транспортного происшествия не отрицала, указывала только на несоответствие ее отчества и отчества ответчика, указанного в иске.
Кроме того, определением суда от 12 февраля 2019 года исправлена описка в решении суда и отчество Стевшич Н.Ш. указано как "Шотаевна".
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стевшич Наталии Шотаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
