Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Титченкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, с апелляционной жалобой Титченкова Сергея Викторовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Титченкову С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года между ним и Титченковым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 450000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5 % процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислил ответчику денежные средства. Титченков С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 января 2018 года составляет 267 384 рубля. 22 июня 2017 года банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита по договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Просил взыскать с Титченкова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 267384 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11873 рубля 85 копеек.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика задолженность в сумме 267 384 рубля 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 175 217 рублей 41 копейка, просроченные проценты- 48 223 рубля 24 копейки, неустойка - 43 944 руля 03 копейки, расторгнуть кредитный договор.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Титченкову С.В., кредитный договор N от 24 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Титченковым С.В. расторгнут, с Титченкова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2014 года в размере 267384 рубля 68 копеек, из которых: неустойка в размере 43944 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 48223 рубля 24 копейки, просроченный основной долг в размере 175217 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 11873 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе Титченков С.В. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 24 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Титченковым С.В. был заключен кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 450000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. В соответствии с договором банк перечислил ответчику денежные средства на его счет.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Титченков С.В. нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
22 июня 2017 года банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, и было предложено в срок не позднее 22 июля 2017 года исполнить требование истца. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору составляет 267384 рубля 68 копеек, из которой: просроченные проценты 48223,24 рублей, просроченный основной долг 175217,41 рублей, неустойка 43944,03 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения Титченковым С.В. условий кредитного договора по возврату долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 267 384 рублей 68 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не является основанием для отмены решения.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив условия кредитного договора, принимая во внимание размер задолженности и длительный период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы неустойки и основного долга с учетом периода просрочки является разумным и не ведет к получению банком необоснованной выгоды.
Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказала.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титченкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
