Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.
с участием прокурора Громова В.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слюсаренко Эльмиры Мажитовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года, которым постановлено:
Слюсаренко Эльмире Мажитовне в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Слюсаренко Э.М. и ее представителя Чернышова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чжен Л.А. и представителя третьего лица Шалак Ю.А. - адвоката Любимого В.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Слюсаренко Э.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, материального ущерба в размере 360 000 рублей.
В обоснование иска указала, что в результате оказания сотрудниками ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества умер ее супруг ФИО1 Так в период с 31 мая по 22 декабря 2016 года ее супруг проходил лечение в Ноябрьской центральной городской больнице, при этом медицинские услуги ему оказывались в ненадлежащем качестве, что подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи. Супругу во время лечения был установлен неверный диагноз, прописан медицинский препарата, который противопоказан при наличии у него соответствующего заболевания, не в полном объеме проведена диагностика, что привело к летальному исходу. Со смертью супруга понесла тяжёлую утрату, нравственные страдания, на ее иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, а также неисполненные кредитные обязательства. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей. Поскольку при подготовке искового заявления она понесла затраты на оплату юридических услуг в размере 300 000 рублей и на проведение экспертизы качества оказанных медицинских услуг в размере 60 000 рублей, постольку просила взыскать убытки в размере 360 000 рублей.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" Чжен Л.А. исковые требования не признала, указав, что со стороны больницы была оказана необходимая медицинская помощь и обследование с соблюдением медицинских стандартов. Ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы и смертью супруга истца.
Третье лицо АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в письменных возражениях указывало на наличие оснований для удовлетворения иска.
Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Слюсаренко Э.М. просит об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на свой анализ доказательств по делу, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика, оказавших ненадлежащего качества медицинскую услугу ее супругу и его смертью. Указывает на противоречивость выводов экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной судебной медицинской экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" ссылается на обоснованность доводов апелляционной жалобы истца.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, их участие обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являвшийся супругом истца Слюсаренко Э.М.
Требования истца Слюсаренко Э.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и убытков мотивированы оказанием сотрудниками ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества ее супругу ФИО1, в результате чего он умер.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" ФИО1, отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы, оказывающих ФИО1 медицинскую помощь и его смертью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью ФИО1 при прохождении лечения в ГБУЗ "Ноябрьская центральная районная больница" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельствами являются обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы и неблагоприятными последствиями - смерти ФИО1, причинение истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника.
Вывод суда о недоказанности обстоятельств оказания ненадлежащего качества медицинской услуги супругу истца, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудниками больницы и причинением смерти ФИО1 основаны на совокупности доказательств по делу, которые были оценены судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины определением Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2017 года была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам экспертного заключения N причиной смерти ФИО1 явился гепатоцеллюлярный рак печени с метастазами в левую подвздошную кость (ответ на вопрос N). При этом комиссией экспертов указано, что данное заболевание имело место у ФИО1 при оказании ему медицинской помощи в неврологическом отделении ГБУЗ "Ноябрьская ЦГБ" в период с 13.10.2016 года по 27.10.2016 года (ответ на вопрос N). Экспертами также указано, что стационарное лечение в период с 13.10.2016 по 27.10.2016 и с 10.12.2016 по 22.12.2016 в ГБУЗ "Ноябрьская ЦГБ" проведено при соблюдении стандартов медицинской помощи. Явных нарушений стандартов оказания медицинской помощи не установлено (ответы на вопросы N5,8).
Экспертами также указано, что нетипичное течение заболевания, стертость клинической картины, множественность сложной и сопутствующей патологии не позволили медицинским работникам диагностировать <данные изъяты> у ФИО1 на более раннем этапе. При этом более ранняя диагностика данного заболевания вряд ли позволила предотвратить заранее предопределенные классические осложнения диабета и рака печени, и избежать летального исхода.
Согласно экспертному заключению именно наличие хронических заболеваний у ФИО1 спровоцировало развитие у него заболевания явившегося основной причиной его смерти.
Названное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с медицинскими документами, свидетельскими показаниями врачей, проводивших лечение ФИО1, допрошенных в судебном заседании.
Доводы истца о ненадлежащем оказании медицинскими работниками медицинской услуги, приведшее к смерти супруга со ссылкой на акты проверки качества оказания медицинской помощи, заключение специалистов в области судебной медицины N от 04.08.2017 отвергнуты судом с привидением мотивированного обоснования с указанием, что выводы в названных документах не свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между действиями сотрудников больницы по оказанию медицинской помощи и смертью больного, выводы, содержащиеся в указанных документах сделаны без учета полноты данных о течении у больного заболевания.
Между тем выводы судебных экспертов основаны на исследовании совокупности всех медицинской документации больного ФИО1, с применением гистологического метода исследования в ходе которого установлено наличие у ФИО1 ряда заболеваний, в частности гепатоцеллюлярного рака печени, который явился основной причиной смерти, а также с применением визуального, сравнительно-аналитического, ренгенологических методов исследований. Экспертами при исследовании приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан соответствующий анализ.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Между тем, у суда первой инстанции и судебной коллегии не возникает сомнений в правильности и обоснованности названного выше экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах экспертов.
Выводы экспертов о причине смерти ФИО1 от заболевания, возникшего с наличием у него иных хронических заболеваний, спровоцировавших как возникновение заболевания (рак), так и дальнейшее его развитие достаточно ясны и не требуют повторного исследования.
Выводы экспертов относительно того, что диагностирование медицинскими работника заболевания <данные изъяты> у ФИО1 на более раннем этапе не предотвратило бы летального исхода, а наличие множественной сложной и сопутствующей патологии не позволило медицинским работникам более ранее диагностирование данного заболевания, также ясны и не содержат противоречий.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов экспертов со ссылкой на свою оценку доказательств не могут быть приняты в качестве оснований для проведения повторной экспертизы.
Перечисленные в апелляционной жалобе доказательства, исследованные судом первой инстанции, не опровергают выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1
Указание истца со ссылкой на судебно-медицинское заключение о непроведении медицинскими работниками рентгенологического исследования не свидетельствует, что о том, что данные действия привели к смерти ФИО1 Кроме того, экспертами в экспертном заключении указано, что такие исследования возможно позволило бы своевременно выявить у больного наличие определенных заболеваний, однако стандартами специализированной медицинской помощи стопроцентное исследование больных рентгенологическими исследованиями не предусмотрено. Названные заболевания не являются причиной смерти ФИО1
Ходатайство истца и ее представителя о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту смерти ФИО1 и проведением в рамках уголовного дела экспертизы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" и смертью ФИО1, а также между действиями сотрудников больницы и причинением Слюсаренко Э.М. нравственных страданий в результате смерти близкого человека, вывод суда об отказе в иске является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
