Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа кМавровой С. Н., Маврову Р. В. о выселении.
Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчики отказываются освободить занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, решением Петрозаводского городского суда РК от 31.03.2015 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ответчикам вне очереди по договору социального найма иное жилое помещение. В целях исполнения судебного решения ответчикам предоставлена однокомнатная благоустроеннаяквартира по адресу: (.....). От подписания договора социального наймаМаврова С.Н. отказалась. Истец просил выселить Маврову С.Н. и Маврова Р.В. из квартиры, расположенной по адресу: (.....), в предоставленное жилое помещение.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, представитель администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 85 - 89 ЖК РФ, разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, указывает, что предоставление ответчикам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. В этой связи вывод суда об ухудшении жилищных условий ответчиков в связи с переселением в предоставленное жилое помещение противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылаясь на положения ст. 89 ЖК РФ и абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указала о том, что оснований для отказа в иске у суда не имелось. Довод о недопустимости вселения разнополых граждан в одну комнату не подлежит учету при выселении ответчиков в связи с аварийностью жилья.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, указав на наличие правовых оснований для отмены решения суда.
ОтветчицаМаврова С.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора г. Петрозаводска не согласились, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Из материалов дела следует, чтоМаврова С.Н. и ее сын Мавров Р.В. по договору социального найма проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (.....). В соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от (...) N (...) квартира, занимаемая ответчиками, признана непригодной для проживания. На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от (...) N (...) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.03.2015 года на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ответчикам вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее (...) кв.м. Мавровы С.Н. и Р.В. обращались в суд за разъяснением решения суда, полагая, что им должна быть предоставлена двухкомнатная квартира. Определением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. В целях исполнения вышеуказанного судебного акта постановлением главы Петрозаводского городского округа от03.11.2017N(...) Мавровой С.Н. на состав семьи два человека, включая сына, предоставлена отдельная благоустроенная однокомнатная квартира (...), расположенная по адресу: (.....). От подписания договора социального найма Маврова С.Н. отказалась, занимаемое жилое помещение ответчики не освобождают. При этом ответчики не состоят на учете в администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют в собственности иные жилые помещения (Мавров Р.В. - долю в праве собственности на жилой дом, Маврова С.Н. - комнату в благоустроенной квартире).
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен помещения, признанного непригодным для проживания, не отвечает требованиям равнозначности, поскольку состоит из одной комнаты, имеет меньшую жилую площадь. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 58 ЖК РФ, суд указал на недопустимость заселения одной комнаты лицами разного пола без их согласия. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В Определении от 16.02.2012 N 327-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ст. 89 ЖК РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16.11.2006 N 503-О, от 28.05.2009 N 605-О-О, от 01.12.2009 N 1548-О-О, от 25.02.2010 N 302-О-О, от 15.07.2010 N 951-О-О и др.). Кроме того, положение ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен непригодного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в границах г. Петрозаводска, является благоустроенным, имеет большую общую площадь, чем занимаемое ответчиками непригодное для проживания помещение. Таким образом, при предоставлении ответчикам жилого помещения критерии ст. 89 ЖК РФ истцом соблюдены. При этом в силу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ положения ст. 58 ЖК РФ в данном споре применению не подлежат с учетом оснований предоставления жилого помещения. Судебная коллегия также учитывает наличие у ответчиков в собственности иных жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в предоставляемое жилое помещение является ошибочным. По основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда об отказе в иске подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взыскивается государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.
Выселить Маврову С. Н., Маврова Р. В. из жилого помещения, расположенного по адресу (.....), в предоставленное по договору социального найма жилое помещение по адресу: (.....).
Взыскать с Мавровой С. Н., Маврова Р. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 150 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
