Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хегая Эдуарда Анатольевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Давыдовой Натальи Ильиничны о взыскании с него расходов на погребение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Провоторовой Т.П., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Н.И. обратилась в суд с иском к Хегаю Э.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 11 октября 2017 года ответчик, управляя автомобилем Toyota Camry Gracia, государственный номер N, совершил наезд на ее мужа ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался. Смертью супруга истцу причинен моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на погребение и поминальный обед. С учетом уточнений просила взыскать с Хегая Э.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 76 501 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Провоторова Т.П. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Артеменко И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего ФИО7, который переходил дорогу в неположенном месте, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тогда как ответчик, управляя транспортным средством, ПДД РФ не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.И., взыскал с Хегая Э.А. расходы на погребение и поминальный обед в размере 76 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., присудил возмещение судебных расходов в размере 4 295 руб.
С решением суда не согласен ответчик Хегай Э.А.
В апелляционной жалобе он просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда и исключив из расходов на погребение стоимость поминального обеда, продуктов питания. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего и, как следствие, не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес к расходам на погребение стоимость поминального обеда в сумме 27 300 руб. и расходы на приобретение продуктов на общую сумму 6 651 руб. Однако действующим законодательством расходы на поминальный обед не отнесены к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, в связи с чем возмещению не подлежат.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Провоторова Т.П. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Как видно из материалов дела, 11 октября 2017 года около 19 часов 17 минут водитель Хегай Э.А., управляя автомобилем Toyota Camry Gracia, государственный номер N, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 21.10.2017.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 26.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Хегая Э.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно данному постановлению в действиях водителя Хегая Э.А. не усматривается нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти пешехода ФИО7 Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В свою очередь, нарушение пешеходом ФИО7 правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.5, 4.6, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и его смерти.
Истец Давыдова Н.И. является супругой ФИО7 (свидетельство о браке от 14.08.1971).
Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по компенсации морального вреда Давыдовой Н.И., причиненного в результате смерти мужа, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда, при определении которого, по мнению апеллянта, не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все названные обстоятельства ДТП, в том числе поведение самого потерпевшего, способствовавшее возникновению вреда, определив его в сумме 100 000 руб. Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Также ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части включения в расходы на погребение стоимости поминального обеда и расходов на приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
Согласно заказу-счету N 70, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 23.10.2017 Давыдовой Н.И. оплачен поминальный обед в день похорон 24.10.2017 в размере 27 300 руб. Кроме того, приобретены продукты по товарным чекам от 22.10.2017 и от 24.10.2017 на общую сумму 6 651 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствуют требованиям разумности.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение поминального обеда в день похорон не относятся к расходам на погребение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хегая Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка