Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1169/2018, 33-93/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-93/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Кориговой М.А.,
судей - Оздоева А.И. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство финансового контроля" к Цечоевой Мадине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Маркеловой Е.Е. на решение Назрановского районного суда от 25 сентября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия
установила:
19 июля 2018 года ООО "Агентство финансового контроля" в лице представителя Маркеловой Е.Е. действующей на основании доверенности, обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Цечоевой Мадины Руслановны (далее-Заемщик) в счет кредитной задолженности 187 190 руб. 36 коп. и госпошлину в размере 4 943 руб. 81 коп.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2018 года исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" к Цечоевой М.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд применил закон о сроке исковой давности и взыскал с Цечоевой М.Р. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в сумме 18 555 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Маркелова Е.Е. указывает на необоснованное применение судом закона о сроках исковой давности и просит решение суда отменить, а исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Агентство финансового контроля", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Обсудив доводы истца в пределах апелляционной жалобы, заслушав ответчика Цечоевой М.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, в нарушении требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права о сроках исковой давности и снизил подлежащую к взысканию с Цечоевой М.Р. сумму кредитной задолженности до 18 555 руб. 16 коп., что является основанием к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, представитель истца обосновал исковые требования тем, что 1 сентября 2012 года ответчик Цечоева М.Р. оформила заявление за N 2526788777 на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО Инвестсбербанк).
Указанное заявление Цечоевой М.Р. явилось основанием (офертой) на заключение с ней договора от 20 апреля 2013 года о предоставлении и использовании ею кредитной карты, которому банк присвоил N 2572532897, кредитование по которому осуществляется в виде овердрафта по Банковскому счету.
Действия Банка по открытию банковского счета, выдачи карты, а так же установление кредитного лимита явились акцептом оферты о заключении договора банковского счета и кредитного договора о выдаче и обслуживания банковской карты с установленным размером кредита (лимит овердрафта) 100 000 руб.
При подписании анкеты-заявления на активацию банковской карты, заёмщик Цечоева М.Р. согласилась со всеми условиями предоставления кредита, с тарифами банка, а также с порядком погашения кредита, являющиеся составной частью договора.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению Цечоевой М.Р. кредита с использованием банковской карты, в то время как она, в нарушении принятых на себя обязательств, перестала вносить предусмотренные условиями договора платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 6 июля 2018 года задолженность Цечоевой М.Р. составила 187 190 руб. 36 коп., в том числе:
- Основной долг - 98 692 руб. 31 коп.;
- Проценты - 86 245 руб. 47 коп.;
- Комиссия - 2 252 руб. 58 коп.;
АО "ОТП Банк" по договору уступки прав требования за N 04-08-04-03/60 от 27 декабря 2017 года передало право требования погашения кредитной задолженности, образовавшейся за Цечоевой М.Р. в ведомство ООО "Агентство Финансового Контроля", которое в судебном порядке поставило вопрос о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме.
Согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта), в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору предусмотрена законом без каких-либо ограничений и безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.
Таким образом, ООО "Агентство финансового контроля" вправе требовать от Цечоевой М.Р. исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, оговоренными в договоре, с учетом действующего законодательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применяя закон о сроках исковой давности и, снижая сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика Цечоевой М.Р., согласно которым истец не предъявлял к ней требований о погашении кредитной задолженности с 2014 года по день обращения в суд 19 июля 2018 года, т.е. более трех лет.
Однако доводы Цечоевой М.Р. о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются имеющимся в деле расчетом задолженности (л.д. 18) и выпиской с банковского счета, согласно которым Цечоева М.Р. в счет погашения кредитной задолженности вносила платежи, как по основному долгу, так и по процентам 10 февраля 2016 года, в то время как истец обратился в суд 17 июля 2018 года в пределах допустимого срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части погашения основного долга в сумме 98 692 руб. 31 коп. являются несостоятельными и не могут служить основанием для его снижения по причине пропуска срока исковой давности.
В то же время, отказывая истцу в части требований о взыскании процентов и комиссии, суд обоснованно исходил из того, что расчет задолженности по процентам и комиссии не содержит сведения о размере и условиях применения процентной ставки.
Так, согласно выписке с банковского счета Цечоевой М.Р. размер процентной ставки по кредиту, по операциям, связанными с оплатой товаров в льготный период равный 55 дням составляет - 0 %, по истечении льготного периода - 26,9 %, а при получении наличных и по иным операциям - 49%.
Для выяснения указанного обстоятельства, суд первой инстанции письмом от 18 сентября 2018 года за N 4996 запрашивал у истца детализированный расчет задолженности по процентам и по тарифам банка, для уточнения размера процентной ставки, действовавшей в спорный период.
Однако истец на запрос суда не ответил, дополнительные расчеты не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда от 25 сентября 2018 года по исковому заявлению ООО "Агентство финансового контроля" к Цечоевой Мадине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить.
Взыскать с Цечоевой Мадины Руслановны в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по основному долгу в размере 98 692 руб. 31 коп.
Взыскать с Цечоевой Мадины Руслановны в пользу ООО "Агентство финансового контроля" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 руб. 76 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Маркеловой Е.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья М.М. Даурбеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
