Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1169/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1169/2017
13 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Броева Алима Заурбиевича на определение Урванского районного суда КБР от 12 июля 2017 года, которым заявление ООО «Кирпичный завод Нарткала», Пазова А.Х. и Пазовой А.А. о пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 02.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 02.03.2017г. исковые требования ООО «Кирпичный завод Нарткала», Пазова А.Х. и Пазовой А.А. к Броеву А.З., Броеву 3.3. и Броеву Р.З. об установлении постоянного частного сервитута удовлетворены.
13.06.2017г. ООО «Кирпичный завод Нарткала», Пазов А.Х. и Пазова А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что этим решением в их пользу на основании экспертизы проведенной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России установлен сервитут и определены размеры, и параметры обремененной части земельных участков ответчиков. Впоследствии они для определения территориальных границ сервитута на местности и последующей его государственной регистрации обратились в Урванский производственный участок филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР для проведения кадастровых работ. По итогам этих работ 19.05.2017г. подготовлен межевой план с заключением о невозможности постановки сервитута на кадастровый учет по причине несоответствия его параметров установленных в решении суда фактическим параметрам, имеющимся на местности по длине и площади.
Определением Урванского районного суда КБР от 12 июля 2017 года постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Нарткала», Пазова Анатолия Хачимовича и Пазовой Асият Аркадьевны о пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 02.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Урванского районного суда КБР от 02.03.2017г. по гражданскому делу №2-l/2017 по иску ООО «Кирпичный завод Нарткала», Пазова А.Х. и Пазовой А.А. к Броеву А.З., Броеву 3.3. и Броеву Р.З. об установлении постоянного частного сервитута.
В частной жалобе Броев А.З. просит отменить определение Урванского районного суда КБР от 12.07.2017г., мотивируя, со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, тем, что существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. В данном случае речь идет о погрешности измерении площади сервитута, это обстоятельство никак не может повлиять на правильность вынесенного решения, так как она не изменяет схемы проезда, все основные параметры остаются не измены. К основным параметрам относятся ширина и поворотные точки сервитута.
Полагает определение Урванского районного суда КБР от 12.07.2017г., подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Из материалов дела следует, что решением Урванского районного суда КБР от 02.03.2017г. при установлении в пользу ООО «Кирпичный завод Нарткала», Пазова А.Х. и Пазовой А.А. сервитута судом принято за основу заключение от 30.01.2017г. № повторной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России, в соответствии с которым определены территориальные границы сервитута и варианты организации проезда и прохода с указанием точек преломления проезжей части, длины соответствующих отрезков и площади земельного участка, выделяемой под сервитут в конкретных значениях единиц измерения, которые указаны в резолютивной части решения.
Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в представленном заявителями межевом плане от 19.05.2017г. земельный участок, определенный и выделенный вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 02.03.2017г. под сервитут, не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с тем, что граница земельного участка (сторона прилегающая к автодороге) с кадастровым № расположена выше на 1, 74 м. чем установленные ворота собственника, в то время как экспертом длина подсчитана от ворот; точка н2, расположенная со стороны автодороги, выходит за пределы состоящего на кадастровом учете земельного участка на 0, 39м. Неверно подсчитана площадь частей земельного участка в месте где общий подъездной путь делится на два рукава и соответственно общая площадь (по документам 952 кв.м., а по факту 945 кв. м.); проезд к ООО «Кирпичный завод Нарткала» выходит за пределы указанных в решении суда земельных участков на 19 кв.м.; по решению суда проезд к земельному участку с кадастровым № организован с преломлениями проезжей части с длиной отрезков равной 19, 55м., 42, 31м. и 45, 0м., а по факту последний отрезок равен 49, 82м.
Ответчиком по делу Броевым А.З. представлен межевой план от 06.07.2017г. в отношении земельного участка определенного под сервитут, при этом из содержания заключения кадастрового инженера, содержащегося в этом межевом плане также следует, что постановка сервитута на кадастровый учет возможна при изменении его параметров, указанных в состоявшемся решении суда от 02.03.2017г.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленные и перечисленные в названных заключениях кадастрового инженера обстоятельства являются существенными для дела, поскольку они свидетельствуют о несостоятельности выводов строительно-технической экспертизы проведенной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. Эти обстоятельства имели место на момент принятия судом решения от 02.03.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Кирпичный завод Нарткала», Пазова А.Х. и Пазовой А.А. к Броеву А.З., Броеву 3.3. и Броеву Р.З. об установлении постоянного частного сервитута, при этом заявителям не было и не могло быть известно о наличии поименованных обстоятельств, так как кадастровые работы, предшествующие государственной регистрации установленного судом сервитута производились на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2017г., что подтверждается как межевым планом от 19.05.2017г., так и межевым планом от 06.07.2017г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку действительно указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ни заявителям, ни ответчикам по делу, ни суду на момент вынесения решения суда от 02.03.2017г.
По мнению Судебной коллегии, сведения, содержащиеся в межевых планах от 19.05.2017г. и от 06.07.2017г., не были известны и не могли быть известны сторонам по делу и суду. Данные фактические обстоятельства, объективно имели место во время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
В связи с чем, Судебная коллегия считает, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, объективно существовавшими во время рассмотрения дела, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урванского районного суда КБР от 02.03.2017г.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда Судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Броева А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
