Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-11691/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-11691/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" на определение судьи Московского районного суда города Казани от 28 мая 2021 года, которым постановлено отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" в принятии искового требования к Р.Ю.К., обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВАТОР" о признании договора подряда от 11 сентября 2017 года недействительным.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФРИЗ" обратилось в суд с иском к Р.Ю. Кулькову и ООО "ЭКВАТОР" о признании договора подряда от 11 сентября 2017 года, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с Р.Ю. Кулькова задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 года, заключенного между этим ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель).
Иск обоснован тем, что по договору подряда от 10 августа 2017 года истцом его обязательства по строительству нежилого здания исполнены, со стороны заказчика работы не оплачены, задолженность составляет 6700000 рублей, при этом истцу стало известно, что между ответчиками 11 сентября 2017 года заключен фиктивный (мнимый) договор подряда на строительство того же объекта.
Определением от 28 мая 2021 года судья отказал в принятии искового заявления в части требования о признании договора подряда от 11 сентября 2017 года, заключенного между Р.Ю. Кульковым и ООО "ЭКВАТОР", недействительной сделкой.
По требованию ООО "Фриз" к Р.Ю. Кулькову о взыскании задолженности возбуждено гражданское дело.
В частной жалобе представитель ООО "ФРИЗ" К.Г. Данилова просит определение об отказе в принятии части искового заявления отменить, не соглашаясь с выводом судьи о том, что у истца нет права на обращение в суд с таким требованием, поскольку он не является стороной договора.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "ФРИЗ" в указанной выше части, судья со ссылкой на пункт 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истец стороной оспариваемого соглашения не является.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом право оспаривать сделку имеют не только ее стороны. Так, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд за защитой своих собственных прав (а не чужих), он считает нарушенными именно свои права, это обстоятельство он намерен доказывать в ходе рассмотрения спора по существу.
Предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется. Судья, отказывая в принятии искового заявления, фактически сделал вывод о необоснованности исковых требований, полагая ООО "ФРИЗ" ненадлежащим истцом, что вне рамок рассмотрения гражданского дела недопустимо.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 28 мая 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
