Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Букатина Дениса Валерьевича к Качановой Анжеле Николаевне, Сарычевой Анастасии Алексеевне, Сарычеву Ивану Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску Качановой Анжелы Николаевны к Букатину Денису Валерьевичу о признании недобросовестным приобретателем по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Букатина Дениса Валерьевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Букатин Д.В. обратился в суд с иском к Качановой А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 552945 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, . Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 400000 рублей. Автомобиль приобретен в аварийном состоянии, в связи с чем не мог быть поставлен на регистрационный учет. Истец своими силами произвел ремонт. Сумма расходов на ремонт составила 137945 рублей 70 копеек, из которых 53375 рублей 70 копеек - запасные части, 24570 рублей - лакокрасочные материалы, 60000 рублей - жестяные и покрасочные работы. Также истцом понесены расходы по приобретению резины и литых дисков в размере 15000 рублей. Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиль не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. То есть продавец гарантировал, что автомобиль не имеет обременений. Впоследствии стало известно, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ПАО "Совкомбанк". Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 с Качановой А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел изъятие автомобиля для реализации на торгах.

Ответчиком Качановой А.Н. подан встречный иск к Букатину Д.В. о признании недобросовестным приобретателем. В обоснование требований Качанова А.Н. указала, что при заключении договора купли-продажи Букатину Д.В. было достоверно известно о том, что спорный автомобиль находится в аварийном состоянии и является предметом залога в ПАО "Совкомбанк". Ответчик не проявил должной осмотрительности, заведомо зная о последствиях приобретения заложенного транспортного средства.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Сарычева А.А., Сарычев И.В.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Букатина Д.В. к Качановой А.Н., Сарычевой А.А., Сарычеву И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Суд постановилпризнать Букатина Д.В. недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 09.11.2019.

Истцом по первоначальному иску Букатиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. Качанова А.Н. продала истцу транспортное средство, которое являлось предметом залога, что не было указано в договоре купли-продажи. При совершении сделки ответчик предоставила истцу заверения о том, что автомобиль не имеет обременений. Тот факт, что истец не проверил наличие обременения на автомобиль, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворяя требования по встречному иску, суд пришел к выводу, что Букатин Д.В. при заключении договора купли-продажи не проявил должной внимательности и добросовестности, не проверил сведения об отсутствии залога на автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящиеся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ч.ч. 2, 3 данной статьи сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскания неустойки также в праве отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее недостоверные заверения, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверения сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверения, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 09.11.20219 между Качановой А.Н. и Букатиным Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 3 данного договора до его заключения проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Из данного договора следует, что продавец уверила покупателя, что продаваемый автомобиль не находится в залоге, не имеет никаких обременений.

Указанным условием договора продавец заверила покупателя об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Качановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом договора залога, заключённого между ПАО "Совкомбанк" и Качановой А.Н., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение, возможно только с согласия банка.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец имел возможность проверить наличие залога в отношении спорного транспортного средства, поскольку информация о залога была размещена на сайте Нотариальной палаты, подлежит отклонению.

На основании ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Качанова А.Н. в нарушение данных требований указала в договоре, что продаваемый автомобиль в залоге не находится, в связи с чем ее поведение нельзя признать добросовестным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательства того, что покупатель знал о наличии обременения в виде залога, дал согласие на приобретение заложенного автомобиля не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика Качановой А.Н. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению. Данные требования к ответчикам Сарычевой А.А., Сарычеву И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они не являлись собственниками спорного транспортного средства, стороной по договору купли-продажи.

Также с учетом указанного правового регулирования, фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии с оснований для удовлетворения требования Качановой А.Н. по встречному иску о признании Букатина Д.В. недобросовестным приобретателем.

Относительно требований Букатина Д.В. по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 152945 рублей 70 копеек судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы о реализации товара - запасных частей для автомобилей. Из данных документов не представляется возможным установить, что указанные в них запасные части приобретены истцом именно для спорного транспортного средства. Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что им произведен ремонт спорного транспортного средства с использованием данных запасных частей. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что несение данных расходов связано с ремонтом спорного транспортного средства, в связи с чем основания для их взыскания с ответчиков не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8729 рублей 46 копеек. Поскольку требования Букатина Д.В. удовлетворены частично, с ответчика Качановой А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284 рубля, почтовые расходы в размере 219 рублей 04 копейки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом по первоначальному иску Букатиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 30.10.2020.

Судебная коллегия находит данные расходы разумными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Букатина Д.В., с ответчика Качановой А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 в части отказа удовлетворения требований Букатина Дениса Валерьевича по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворении требований Качановой Анжелы Николаевны по встречноиму иску о признании Букатина Дениса Валерьевича недобросовестным приобретателем отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Букатина Дениса Валерьевича к Качановой Анжеле Николаевне удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2019, заключенный между Качановой Анжелой Николаевной и Букатиным Денисом Валерьевичем. Взыскать с Качановой Анжелы Николаевны в пользу Букатина Дениса Валерьевича денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284 рублей, судебные расходы в размере 219 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Качановой Анжелы Николаевны к Букатину Денису Валерьевичу о признании недобросовестным приобретателем отказать.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Букатина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-11690/2021 (2-58/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,