Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова РТ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Идрисов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Идрисову Ф.Т., Идрисовой З.Х., Идрисову А.Ф., Калимуллиной А.Ф. о признании права собственности на комнату в квартире.

Требования мотивированы тем, что Идрисов Р.Г. вместе с родителями проживал в их частном доме по адресу: адрес, который попал под снос. В 1978 семье истца выделена квартира с ордером на вселение, в котором наряду с отцом, были указаны мать, истец, брат истца Идрисов Ф.Т., 2 сестры. 23 августа 1999 г. умер отец, спустя три года умерла мать. В 1993 году квартиру приватизировали по ... доли стали: родители, брат Идрисов Ф.Т., его супруга, Идрисова З.Х., и их двое детей Идрисов А.Ф., Калимуллина А.Ф. После смерти отца, его доля в порядке наследования, перешла матери истца (наследственное дело N... за 1999 год). После смерти матери, истец на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от дата зарегистрировал право собственности на ... долю квартиры из ... доли, принадлежащих ей. Истец стал собственником ... доли квартиры. Между тем его брат и члены его семьи препятствовали истцу пользоваться квартирой, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд о выделении ему в пользование изолированной комнаты размером 8.4 кв.м. 05 сентября 2003г. мировой судья судебного участка N 3 по Туймазинскому району определилпорядок пользования квартирой - закрепив за ним в пользование изолированную комнату размером 8,4 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню - в общее пользование. Квартира состоит из 4-х комнат, размерами 8.4, 18.6, 11 и 8.6 кв.м., что составляет 46.6 кв.м жилой площади. Общая площадь квартиры составляет 62.3 кв.м. Из которой ... доли, то есть 17.74 кв.м. принадлежит истцу. На протяжении нескольких лет ответчики не дают воспользоваться квартирой, на предложение о выкупе доли, отвечают отказом. Рыночная стоимость квартиры, согласно оценке эксперта составляет 2 250 000 рублей. Среднерыночная стоимость оцениваемой доли в квартире ... составляет 542 000 рублей. Стоимость комнаты размером 8.4 кв.м. составляет 303 366 рублей.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на комнату площадью 8,4 кв.м., по адресу: адрес.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Идрисова Р.Т. к Идрисову Ф.Т., Идрисовой З.Х., Идрисову А.Ф., Калимуллиной А.Ф. о признании права собственности на комнату в квартире отказано.

В апелляционной жалобе Идрисов Р.Т. просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Идрисова Р.Т., его представителя Сабирова С.Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности выдела, принадлежащей истцу доли с признанием права собственности в отношении указанной в иске комнаты, поскольку объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, не являясь в данном случае самостоятельным объектом оборота в сфере недвижимости, так как спорная квартира не является коммунальной, кроме того, комната не может быть выделена в натуре.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Судом установлено, что согласно ордеру N... от 28 апреля 1978 г. Идрисову Т.И. выделена квартира на 6 человек расположенной по адресу: адрес, общей площадью 46,56 кв.м.

Согласно справке МУА "Дирекция единого заказчика" от 14 сентября 2001 г. N... Идрисов Р.Т. имеет следующий состав семьи: мать - Идрисова Д.Г., Идрисов Ф.Т.- брат, жена брата - Идрисова З.Х., племянница Идрисова А.Ф., племянник Идрисов А.Ф.,

Спорная квартира передана в собственность Идрисову Т.И., Идрисовой Д.Г. - жене, Идрисову Р.Т. сыну Идрисову Ф.Т. сыну, Идрисовой З.Х. снохе, Идрисовой А.Ф. внучке, Идрисову А.Ф. внуку на основании договора N... от 02 августа 1993 г.

Идрисов Т.И. является собственником квартиры расположенной и по адресуадрес согласно регистрационному удостоверению.

За каждым членом семьи Идрисовых зарегистрировано по ... доли в квартире на основании соглашения от 16 февраля 2001 г.

дата ФИО20 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N....

дата ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N....

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району определен следующий порядок пользования квартирой адрес, за Идрисовым Р.Т. закреплено право пользования комнатой размером 8,4 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня оставлены в совместном пользовании Идрисова Р.Т., Идрисова Ф.Т., Идрисовой З.Х., Идрисова А.Ф., Идрисовой А.Ф.

Идрисову Р.Т. на праве собственности принадлежит ... доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2014 года адрес.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N... правообладателями являются: Калимуллина А.Ф., общедолевая собственность ... Идрисов Р.Т. общедолевая в праве ..., Идрисова З.Х., общедолевая собственность в праве ... в квартире расположенной по адресу: адрес

Согласно оценки выполненной ООО "Оценка - Эксперт" от 04 марта 2020 г, рыночная стоимость жилой четырех комнатной квартиры (общ. пл. 62,3 кв.м.), расположенной по адресу: адрес составляет на 04 марта 2020 г. 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., среднерыночная стоимость оцениваемой доли в квартире (...) составляет: 542000 (пятьсот сорок две тысячи) руб.

Также установлено, что Идрисов Р.Г. пользуется комнатой площадью 8,4 кв. м., квартира состоит из 4-х комнат (одной изолированной и трех смежных), размерами 8,4 кв.м., 18,6 кв.м., 11 кв.м. и 8,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 62,3 кв.м., из которых 2/7 доли т.е. 17,74 кв.м. принадлежит Идрисову Р.Т.

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать техническую возможность выдела его доли в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты площадью 17,74 кв. м) и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, санузла, кладовой).

Как правильно указал суд, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела Идрисову Р.Т. как участнику общей долевой собственности квартиры, принадлежащей ему доли в натуре в виде комнаты и вспомогательных помещений. Следовательно, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре из квартиры в соответствии с приведенными выше правовыми нормами невозможен, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у неделимой вещи, возможно, и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но, ни в коем случае не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелки (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, признание права собственности на комнату как самостоятельные объект недвижимости в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела ее в натуре и после такового, однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому стороной истца суду не представлено.

Более того, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования Идрисова Р.Т. удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что между ними сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, установленный решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району от 05.09.2003 при этом доказательств нарушения прав истица данным порядком последним не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности выдела доли квартиры в натуре основаны на ошибочном толковании закона, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова РТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции С.Ю. Сосновцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка