Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-11690/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11690/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Пищулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Google LLC, в лице представителя - адвоката <ФИО>1, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года об отказе в разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Испирьяна Давида Николаевича к ООО "Яндекс", ООО "Мэйл.ру", Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указатели страницы в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года частично удовлетворены требования Испирьяна Д.Н., и на Общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" возложена обязанность прекратить выдачу сведений об истцеИспирьяне Д.Н.по следующим ссылкам: <...>.
На Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ" возложена обязанность прекратить выдачу сведений об истцеИспирьяне Д.Н.по следующим ссылкам: <...>.
На Google LLC возложена обязанность прекратить выдачу сведений об истцеИспирьяне Д.Н.по следующим ссылкам: <...>.
В остальной части заявленных требований отказано.
Google LLC, в лице представителя, обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на невозможность его исполнения, поскольку суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Google LLC отказано.
На вышеуказанное определение Google LLC подана частная жалоба, с просьбой об отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, не верное толкование положений действующего законодательства, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Фактически заявление Google LLC направлено именно на изменение содержания решения суда от 05 ноября 2020 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в разъяснении решения правильными, поскольку заявитель фактически просит изменить решение суда, ссылается на доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении спора сторон по существу.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения суда, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено, на основании изложенного, руководствуясьст.333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года об отказе в разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Испирьяна Давида Николаевича к ООО "Яндекс", ООО "Мэйл.ру", Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указатели страницы в сети Интернет - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Google LLC, в лице представителя - адвоката <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка