Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-11690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-11690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора
Амелькович Е.С.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-757/2019 по апелляционной жалобе Мальцева Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по иску Мальцева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Мальцева Н.А., его представителя - Шатохина А.И., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Ковалевского С.М., действующего на основании доверенности N... от 28.05.2020 сроком по 04.12.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1 136 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 568 182 руб. (том 1 л.д. 1-4).
В обоснование иска указано, что 01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор коллективного страхования N 1235. 25.04.2018 на основании заявления Мальцев Н.А. был принят на страхование по программе "Финансовый резерв Лайф+". Страховая премия в размере 136 364 руб. уплачена истцом в полном объеме. Период страхования определен с 26.04.2018 по 25.04.2023. В период с 19.05.2018 по 17.07.2018 истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "<...>", где ему было диагностировано заболевание <...>. 03.08.2018 истцу установлена <...> <...>. 05.08.2018 истец обратился в банк с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было. 17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 20.09.2018 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении выписки из амбулаторной карты - с 1993 года по настоящее время.
Ответчик против иска возражал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Мальцева Н.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано (том 2 л.д. 27-32).
В апелляционной жалобе Мальцев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 44-46).
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24) был заключен договор коллективного страхования N 1235, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (том 1 л.д. 103-138).
25.04.2018 на основании письменного заявления Мальцев Н.А. был принят на страхование по программе "Финансовый резерв Лайф+" (том 1 л.д. 5-6, 139-140).
В письменном заявлении Мальцева Н.А. на включение его в число участников программы коллективного страхования от 25.04.2018 указывается, что он ознакомлен с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты) (том 1 л.д. 139).
Как следует из содержания пункта 4.5.9 Особых условий страхования по программе "Финансовый резерв" ВТБ Страхование, события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий, не признаются страховыми, если они произошли вследствие лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода страховой защиты, за исключением определенных изъятий, к которым заболевание истца не относится (том 1 л.д. 9).
Страховая премия в размере 136 364 руб. уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 1-4, 96-101).
В августе 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в период с 19.05.2018 по 17.07.2018 находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "<...>", где ему было диагностировано заболевание <...>, а 03.08.2018 истцу установлена инвалидность <...> группы (том 1 л.д. 2, 26-27, 98).
Факт обращения истца с вышеуказанным заявлением ответчиком не оспаривается, подтверждается в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 96-101).
17.09.2018 истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием выплатить страховое возмещение (том 1 л.д. 28-29, 30-31).
Из материалов выплатного дела следует, что 20.09.2018 и 28.09.2018 ответчик направил в адрес истца уведомления о необходимости предоставления информации - выписки из амбулаторной карты с 1993 года по настоящее время, указав, что по заявленному событию N 164812/18 от 16.08.2018 представленный пакет документов является недостаточным для принятия решения (том 1 л.д. 32, 164, 165).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: является ли присвоение <...> следствием заболевания, имевшим место до подключения к программе страхования 25.04.2018 Мальцева Н.А.?; Какова степень утраты трудоспособности при установлении <...> Мальцеву Н.А.?; Имеется ли причинно-следственная связь между имевшимися ранее (до включения в программу страхования 24.04.2018) у Мальцева Н.А. заболеваниями или их неблагоприятными последствиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде присвоения ему <...> 01.08.2018?
Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербург ГУЗ "<...>" (том 1 л.д. 238-239, 240-241).
Из выводов экспертов, изложенных в заключении N 89-Т от 02.09.2019 (том 2 л.д. 1-16), следует, что у Мальцева Н.А., <дата> года рождения (<...> лет), установлено, что он длительное время, более 25 лет, страдает <...> заболеванием: <...>. Больным с заболеванием "<...>" лечение проводят под контролем врача-фтизиатра <...> препаратами в сочетании с <...> терапией и общеукрепляющим лечением; местно <...>, <...>; <...> вводят раствор <...>, под <...> <...> комплекс по 25 000-50 ООО ЕД, <...> раствор <...> по 0,3-0,5 мл; также показан <...> с <...> препаратами. <...> дает возможность оценить степень активности <...> <...>, контролировать эффективность проводимого лечения, определить объем и сроки лазерной <...>. Такие больные требуют диспансерного наблюдения в <...> для наблюдения врачом-фтизиатром, проведении регулярных курсов лечения и профилактики развития рецидивов заболевания и предупреждения развития осложнений (том 2 л.д. 13-14).
У Мальцева Н.А. заболевание глаз имелось с <дата> года, <...> (причина развития заболевания - <...>) установлена в <дата> году в Федеральном казеином лечебно-профилактическом учреждении "<...>" (данные представленной копии выписки из <...>, имеющейся на л.д. 25 гражданского дела N 2-757/19). В течение длительного времени он состоял на диспансерном учете у врача-фтизиатра и наблюдении в городском <...> - до <дата> года получал курсы <...> терапии в стационаре <...> на <адрес>, 12; с <дата> года до <дата> года <...> не посещал в <дата> году был снят с диспансерного учета. Выбыл из города до <дата> года. При осмотре в <дата> году <...> (<...>) <...> 0,6 (не коррегируется), <...> (<...>). Эти же объективные данные отмечены врачами в направлении на <...> из Санкт-Петербург ГБУЗ "<...>". По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 3928 из Санкт-Петербург ГБУЗ "<...>", он обратился к врачу-<...> <дата> в связи с жалобами на <...>, по данным <...> (<...> отмечено <...> (не коррегируется), <...> (не коррегируется). Врачом был выставлен клинический диагноз: "<...>" и рекомендовано обследование-консультация в <...> <адрес>, дальнейшее обращение с выпиской для оформления <...> (том 2 л.д. 14).
Таким образом, у Мальцева Н.А. в связи с имеющимся заболеванием "<...>" уже в декабре 2016 года имелось ограничение функции органа <...> - серьезное отклонение, выражающееся в снижении остроты зрения до <...> на правый глаз и до <...><...> на левый глаз (ключевыми <...>) и ему были даны рекомендации по обследованию и необходимости обращения во <...> (<...>) с целью признания его инвалидом - для установления группы инвалидности уже в 2016 году (в связи с наличием показаний) (том 2 л.д. 14-15).
Учитывая все изложенное, определение Мальцеву Н.А. инвалидности <...> группы 03.08.2018 является следствием заболевания, имевшим место у него до подключения к программе страхования - то есть до 25.04.2018 (том 2 л.д. 15).
Между имевшимся ранее (до включения в программу страхования 24.04.2018) у Мальцева Н.А. заболеванием (его неблагоприятным последствием) и наступившим неблагоприятным последствием в виде присвоения ему инвалидности 03.08.2018 имеется причинно-следственная связь (том 2 л.д. 15).
Имеющаяся у Мальцева Н.А. степень стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с установлением ему инвалидности 03.08.2018 (на срок до 01.09.2020), определялась врачами медико-социальной экспертной комиссии при его очном освидетельствовании и должна быть отражена в акте и протоколе проведения МСЭК N 1019.41.78/2018 от 03.08.2018 из ФКУ "<...>" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4 (для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами зрения), которые находятся в Деле МСЭК Бюро медико-социальной экспертизы N 41 Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 1-15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства, в том числе Особые условия страхования по программе "Финансовый резерв" ВТБ Страхование, результаты судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что заболевание, по которому истцу установлена стойкая утрата трудоспособности (инвалидность), имело место до даты подключения к программе страхования, и по смыслу применимых норм не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, пришел у обоснованному выводу о том, что заболевание, возникшее у истца, страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, не является, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов (том 2 л.д. 44-46) судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение экспертов было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил (том 2 л.д. 23-25, 44-46, 92-95).
Из материалов дела следует, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по возвращении дела с экспертного учреждения (том 2 л.д. 19), представитель истца в судебном заседании 03.10.2019 ссылался на то, что с выводами экспертов истец не согласен, но ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не будет (том 2 л.д. 24).
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, в том числе медицинские, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что в заседание суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что проблемы со зрением у него имелись до заключения договора, однако они не мешали ему жить и быть трудоспособным (том 2 л.д. 94).
Поскольку не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, то отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
