Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Бычковой Васимы на решение Чусовского районного суда Пермского края от 14.09.2020 г., которым постановлено:
"Прекратить право собственности Бычковой Васимы на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать право собственности на эту долю в праве за М.
Взыскать денежную компенсацию в размере 60 860 руб. с М. в пользу Бычковой Васимы.
Взыскать с Бычковой Васимы в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 025 руб. 80 коп."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычкова В. обратилась в суд с иском к Белозеровой Т.И., законному представителю недееспособной М., о вселении в жилое помещение по адресу: г. Чусовой, ул. ****. В обоснование иска указано, что Бычковой В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Чусовой, ул. ****. Собственником 3/4 доли в указанной квартире является М. С момента регистрации сделки ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении. При сложившейся ситуации истец была готова продать свою долю ответчику, но ответчик от предложения отказался.
Белозерова Т.И., действуя в интересах М., обратилась со встречным иском, где просила определить компенсацию Бычковой В. за прекращение права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в пользу М. в размере 60 860 руб. В обосновании иска указано, что М. признана инвалидом первой группы по психическому заболеванию, состоит на учете в медицинском учреждении и требует особенного ухода. Она не может самостоятельно себя обслуживать. В периоды обострения болезни становится агрессивной. Проживание посторонних лиц в квартире может негативно отразиться на ее самочувствии и привести к конфликтам с другими проживающими людьми. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с проходными комнатами, поэтому выделение отдельной комнаты конструктивно не возможно. Бычкова В. проживает по адресу: г. Чусовой, ул. ****, и во вселении и проживании в спорном жилом помещении не нуждается. С момента регистрации права собственности не оплачивала коммунальные платежи, проживать в квартире не собирается, о чем заявляла сотрудникам полиции. Для определения стоимости доли, была проведена оценка стоимости квартиры. Из представленного отчета следует, что стоимость квартиры составила 363 341 рубль. Согласно справке выданной ИП И. стоимость 1/4 доли составила 60 860 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С апелляционной жалобой обратился истец (ответчик по встречному иску) Бычкова В., выражает свое несогласие с признанием принадлежащей ей доли незначительной. Она в судебном заседании возражала против выплаты истцом стоимости принадлежащей ей доли в заявленном истцом размере. Однако указанное обстоятельство предметом проверки суда не являлось. Кроме того, вопрос о реальной возможности выплаты истцами ответчику денежкой компенсации судом не исследовался. Допущенные нарушения существенно повлияли на итог принятого решения.
Истец (ответчик по встречному иску) Бычкова В. на доводах жалобы настаивает.
Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель возражают против удовлетворения жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бычковой В., на основании договора дарения от 3.10.2019, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Д., принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Чусовой, ул. ****. (л.д.36-41). Договор прошел государственную регистрацию 8.10.2019. Кадастровая стоимость квартиры составляет 447 948,86 руб. (л.д.8).
М. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в спорной квартире (л.д.61).
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.01.2019 М. признана недееспособной.
М. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.46).
Приказом от 13.03.2019 N 299 территориального управления Министерства социального развития Пермского края установлена опека над недееспособной М. Опекуном назначена Белозерова Т.И. (л.д.26).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 установлено, что М. проживает в квартире по адресу: г. Чусовой, ул. ****, страдает сильной потерей памяти, ухаживает за ней дочь - Белозерова Т.И., проживающая по адресу: ****. Бычкова В. не может попасть в квартиру, где имеет 1/4 долю, так как нет ключей. Личных вещей Бычковой В. в квартире нет, и проживать в квартире она не собирается. Белозерова Т.И. предоставлять ключи не намерена, поскольку опасается за жизнь, и здоровье матери, а также за личные вещи и имущество. Бычкова В. не является их родственницей. Белозерова Т.И. предлагала Бычковой В. выкупить её долю, но Бычкова В. завышает цену (л.д.7).
Из технического паспорта на квартиру по адресу: г. Чусовой, ул. ****, усматривается, что квартира состоит из двух комнат площадью 9,4 кв.м. и 14,6 кв.м., кухни, ванной, кладовой, коридора и туалета, имеет общую площадь 45,6 кв.м., жилую 24,0 кв.м. Изолированных комнат, с отдельным входом из коридора, в квартире нет. Вход в комнату площадью 14,6 кв.м. осуществляется через комнату площадью 9,4 кв.м. (л.д.42-44).
Из Выписки из ЕГРН от 10.07.2020 следует, что Бычковой Васиме на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Чусовой, ул. ****, право собственности на которую прекращено 13.05.2013. Также в собственности Бычковой В. с 24.03.2016 находится помещение по адресу: г. Чусовой, ул. **** (л.д.69-72).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенному "Центром независимой оценки" в лице ИП И., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже 3-х этажного дома, типа "Сталинка", 1949 года постройки, по адресу: г. Чусовой, ул. ****, по состоянию на 3.07.2020 составляет 363 341 руб. (л.д.81-116).
Из справки от 12.08.2020 N 005.08.20 выданной ИП И. следует, что стоимость 1/4 доли в двухкомнатной квартире по состоянию на 3.07.2020 составляет 60 860 руб. Понижающий коэффициент применялся на основании Сборника корректировок, сегмент "Квартиры" по состоянию 01.01.2017 (л.д.78).
Оценив представленные в дело доказательства, исходя из пояснений истца Бычковой В., данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что требования Бычковой В. о вселении удовлетворению не подлежат, поскольку последняя не нуждается в жилье по адресу спорной квартиры, проживает в квартире сына, которую подарила ему в 2013 году. В спорной квартире никогда не проживала, её вещей в квартире нет. Также, имеет в собственности помещение по адресу: г. Чусовой, ул. ****. Кроме того суд учел, что в спорной квартире отсутствует изолированное помещение жилой площадью 6 кв.м., приходящееся на долю истца, которым Бычкова В. могла бы пользоваться без нарушения прав М., учитывая состояние ее здоровья.
Факт отсутствия существенного интереса в проживании в спорной квартире Бычковой В., подтверждается её желанием продать свою долю. К исковому заявлению Бычкова В. приложила уведомление от 21.01.2020, где предлагает приобрести долю по цене 112 000 руб. (л.д.4). суд пришел к выводу, что фактически имеет место спор о размере денежной компенсации доли истца Бычковой В.
Разрешая встречные требования законного представителя недееспособной М., суд, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Бычкова В. в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное жилье, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, принадлежащая ей доля в праве собственности в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, пришел к выводу, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость доли, суд руководствовался доказательствами, представленными Белозеровой Т.И., то есть отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенным "Центром независимой оценки" в лице ИП И. и справкой от 12.08.2020 N ** выданной ИП И. Отчет и справка Бычковой В. не оспорены, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, других доказательств ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разделить спорное жилое помещение невозможно, в квартире не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего доле Бычковой В., кроме того она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактически между сторонами возник спор о размере выкупной стоимости долей.
При разрешении спора Бычковой В. не представлено достаточных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что она в переписке выразила свое желание продать причитающуюся ей долю, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорного жилого помещения. Между тем, использование жилого помещения для проживания граждан является прямым и законным предназначением такого имущества. В связи с чем, доводы жалобы о неправомерном признании судом незначительной 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение судебной коллегией отклоняются.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
Несогласие истца с оценкой стоимости, принадлежащей ей доли, отмену принятого по делу судебного акта повлечь не может. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости принадлежащей ей доли, не представил.
Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика денежной суммы для выплаты компенсации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
При этом судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, относительно регистрации перехода к М. права собственности на долю, принадлежащую Бычковой В., а именно указанием, что право собственности переходит к М. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру после выплаты Бычковой В. денежных средств в размере стоимости доли 60860 рублей.
Представленные Бычковой В. новые доказательства, в подтверждение иной стоимости принадлежащей ей доли, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (ст. 327.1 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского районного суда Пермского края от 14.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Васимы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием, что право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чусовой, **** переходит к М. после выплаты денежных средств Бычковой Васиме в размере 60860 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
